Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27692/13 (ключевые темы: трудовой договор - подсудность - трудовые споры - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27692/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-27692/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеревой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе истца Ярославцевой Ю.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5416/13 по иску Ярославцевой ЮФ к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Центрального районного суда г.Новосибирска =

установила:

Ярославцева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.

22 апреля 2013 г. Мещанский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в соответствие с соглашением об изменении территориальной подсудности, достигнутым сторонами при заключении трудового договора.

Истица Ярославцева Ю.Ф. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление Ярославцевой Ю.Ф. принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствие с п.9.5 трудового договора от 21 июля 2011 года заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия в результате переговоров, споры будут разрешаться в Центральном районном суде г.Новосибирска (по месту нахождения Компании) в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело к производству Мещанского районного суда г. Москвы принято с нарушением правил подсудности споров.

В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Закрытый перечень случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон, установленный ст. 32 ГПК РФ, составляют: дела, отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; дела, подсудные Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ); дела, названные в ст. 30 ГПК РФ. Указания на трудовые споры в рассматриваемом перечне отсутствует, следовательно, запрета для применения договорной подсудности к такой категории дел в законодательстве РФ не предусмотрено.

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Принимая во внимание, что истица была ознакомлена с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписала договор, доказательств того, что данное условие было ей навязано, не представила, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности в трудовом договоре, заключенного между Ярославцевой Ю.Ф. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" не определено и не достигнуто сторонами, и не позволяет однозначно определить суд, поскольку данные доводы являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ярославцевой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: