Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27697/13 (ключевые темы: техническая документация - договор купли-продажи - воздушное судно - штрафная неустойка - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27697/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Черняткина А.А. - Хлебниковой Л.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** . об исправлении в решении суда описки

которым постановлено:

Взыскать с Черняткина Анатолия Анатольевича в пользу Княжева Олега Владиславовича денежные средства, полученные по договору купли-продажи воздушного судна N*** от *** . в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Княжев О.В. обратился в суд с иском к Черняткину А.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи воздушного судна N*** от *** *** года в размере *** рублей, пени по указанному договору в сумме *** рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере *** % от суммы основной задолженности за период с *** года по день фактического погашения задолженности, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые истец должен оплатить представителю, денежные средства в сумме 50 000 рублей и *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** рубля *** копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 мая 2011 года заключил с Черняткиным А.А. договор купли-продажи воздушного судна N*** , в соответствии с условиями которого, продавец Черняткин А.А. обязался в срок не позднее *** -х календарных дней со дня поступления оплаты передать в адрес покупателя воздушное судно вертолет "Сафари", заводской номер N*** , а также комплект всей технической документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания воздушного судна, а покупатель оплатить стоимость указанного судна в порядке и сроки, установленные договором. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно в полном объеме, уплатив *** года продавцу денежные средства в сумме *** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, до настоящего времени не передал в соответствии с условиями договора техническую документацию, необходимую для эксплуатации и обслуживания воздушного судна, что не позволяет истцу использовать вертолет по его прямому назначению.

Истец Княжев О.В. в судебное заседание не явился, уполномочил Анкинович А.Г. представлять свои интересы, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Черняткин А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил Хлебникову Л.М. представлять свои интересы, которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Черняткина А.А. - Хлебникова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черняткина А.А. по доверенности - Хлебниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Княжева О.В. по доверенности - Анкинович А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 307, 454, 456, 464 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что *** года между Черняткиным А.А. (продавец), с одной стороны, и Княжевым О.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи воздушного судна N*** , в соответствии с условиями которого, продавец Черняткин А.А. обязался в срок не позднее *** -х календарных дней со дня поступления оплаты передать в адрес покупателя воздушное судно вертолет "Сафари", заводской номер N*** , а также комплект всей технической документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания воздушного судна, а покупатель оплатить стоимость указанного судна в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.5.1 указанного договора, продавец обязался обеспечить отправку вертолета покупателю не позднее *** -х календарных дней со дня поступления оплаты.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи воздушного судна N*** *** от *** года, цена вертолета составляет *** рублей.

*** года Княжевым О.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи были оплачены денежные средства в сумме *** рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителем Черняткина А.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Княжева О.В., суд исходил из того, что предусмотренное договором купли-продажи воздушного судна N*** от *** года обязательство по передаче всей технической документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания воздушного судна, до настоящего времени продавцом Черняткиным А.А. не исполнено, а доказательств обратного суду предоставлено не было, доводы Княжева О.В Черняткиным А.А. не опровергнуты и пришел к выводам, что продавцом Черняткиным А.А. обязательства по договору купли-продажи в полном объеме исполнены не были, покупателю Княжеву О.В. не была передана техническая документация на вертолет.

Суд правильно указал при этом, что в связи с отсутствием технической документации на вертолет, его использование по прямому назначению не представляется возможным, Черняткиным А.А. обязательства по договору купли-продажи воздушного судна *** от *** года не исполнены, и пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца Княжева О.В. о взыскании с ответчика Черняткина А.А. полученных по договору купли-продажи от *** года денежных средств в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о возможности взыскания с ответчика Черняткина А.А. пени по договору купли-продажи в размере *** рублей, что принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд счел соразмерным и разумным, а так же о возможности частичного удовлетворения требования Княжева О.В. о взыскании в его пользу штрафной неустойки в размере *** % от суммы основной задолженности за *** день в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что исходя из разумности, сложности, объема оказанных Княжеву О.В. юридических услуг, его требования о взыскании расходов за юридическую помощь подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Княжев О.В. не выполнил условие договора, которое предусматривает обязанность покупателя за свой счет направить летный и технический состав для обеспечения перелета вертолета в пункт назначения, указанный покупателем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суду был представлен акт приема-передачи вертолета серийный номер *** и документов к нему, в котором Княжев О.В. отказался от подписи, свидетельствующий о выполнении Черняткиным А.А. обязательств по договору купли-продажи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному договору купли-продажи воздушного судна N*** от *** г., на котором Княжев О.В. указал, что вертолет принял, претензий не имею, не может служить основанием для отмены решения суда т.к. суд правильно указал, что в связи с отсутствием технической документации на вертолет, его использование по прямому назначению не представляется возможным, Черняткиным А.А.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи