Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27712/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание кредита - ссудный счет - капитан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27712/13

Судья: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федосеева П.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Федосеев П.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитан" признании условий договора недействительными, взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных денежных средств и размере ***, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере ***, неустойки за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в размере ***, штрафа в ***, компенсации морального вреда в сумме ***, судебных расходов в размере ***, признании обязательств по кредитному договору полностью исполненными с занесением соответствующей записи в Бюро кредитных историй, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, уничтожить их в установленном законом порядке.

В обосновании исковых требований Федосеев П.С. указал, что ***между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму ***(далее - Договор). В указанную сумму вошла сумма кредита предоставленного ответчиком на уплату комиссии за подключение к программе страхования в размере ***, что, по мнению истца, не может быть признано правомерным. По условия Договора на Федосеева П.С. возлагалась обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита в размере *** ежемесячно, что, как считает истец, также незаконно.

В суде первой инстанции представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Федосеев П.С.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Федосеева П.С. по доверенности Шикуц Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности Кухарчик А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ***между Федосеевым П.С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N *** на сумму ***.

В период исполнения Договора с истца удержалась комиссии в размере ***ежемесячно за обслуживание кредита, что составляет ***от суммы ежемесячного платежа.

Договором также установлено вознаграждение банка за ведение счета в размере ***.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности взимания ООО КБ "Ренессанс Капитан" с Федосеева П.С. комиссии за ведение ссудного счета следует признать правильным.

Рассматривая довод ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взысканию в силу пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196 ГПК РФ, учел, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и, исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ***, в то время как оплата кредита истцом была начата ***, правомерно постановил о взыскании с ответчика всей суммы комиссии за обслуживание кредита в размере ***.

Согласно условиям Договора Федосеев П.С. обязан оплатить ООО КБ "Ренессанс Капитан" комиссию за подключение к программе страхования.

Общая сумма кредита, включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 37800 рублей. Срок кредита - ***, полная стоимость кредита - ***.

Федосеев П.С. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в размере *** наличными.

В соответствии с п.2.2. предложения о заключении договоров общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования составила ***, то есть кредит в сумме *** на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях Договора.

Пунктом 8 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) и полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части признания незаконными условий Договора о взыскание комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписал заявление о подключению к программе страхования, из содержания которого не следует его согласие на выдачу ему кредита на оплату данного подключения. При этом суд обратил внимание на то, что фактически истцу было выдано ***, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере ***была списана со счета клиента до выдачи ему кредита.

Таким образом, ответчик, используя в соответствующем Договоре, заявлениях общие юридические формулировки, не разъяснив потребителю в достаточной мере смысла совершаемых операций, фактически увязал услуги по предоставлению кредита в размере ***и кредита в размере ***. При этом последняя сумма денежных средств не была каким-либо образом передана истцу, у него отсутствовала возможность ей распорядиться, и, таким образом, она была лишь условием для получения истцом первоначальной суммы кредита, самостоятельного материального значения для клиента не имела, существенно ограничивая его права и финансовые интересы как потребителя.

При таком положении вывод суда о том, что подобная практика противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответствующие условия Договора следует признать недействительными, является правильным, а решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере *** законным.

Так как банк незаконно производил удержание комиссии за обслуживание кредита, то есть пользовался удержанными с истца денежными средствами, то в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих уплате процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил ее до ***, обоснованно посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, из чего исходит ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, суд правильно указал, что оснований для этого не имеется, так как у Федосеева П.С. имеется задолженность в размере ***.

Суд также отклонил иск в части требований о прекращении обработки и уничтожении персональных данных, верно отметив, что согласие па обработку персональных данных ответчиком было получено от истца при подписании кредитного договора, обязательства по которому не исполнены.

Отказ суда от взыскания штрафа согласуется с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, причинило страдания истцу, и потому, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность ООО КБ "Ренессанс Капитал" возместить Федосееву П.С. причиненный вред в размере 5 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, находит их законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании предписаний действующего законодательства. В решении суда приведены все необходимые нормы права, смысл и значение которых определены правильно, во взаимосвязи с другими предписаниями закона, с учетом их положения в системе действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес решение по всем исковым требованиям, вышел за пределы исковых требований опровергается материалами дела, основанием для отмены решения быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, неправильного определения круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу, потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: