Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27726/13

Судья: Мызникова Н.В.

гр. дело N11-27726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Аймалетдинова Р.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аймалетдинова Р.Р. к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия - отказать",

установила:

Аймалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ** года на различных должностях, с ** г. в должности инспектора по вооружению отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. Приказом N ** от ** г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аймалетдинов Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Аймалетнидова Р.Р. и его представителя - Шапичева А.Г., представителя ответчика - Гришина В.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Аймалетдинов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел с ** г. на различных должностях.

С ** г. истец занимал должность инспектора по вооружению отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, в звании майор внутренней службы.

Приказом N** от ** г. Аймалетдинов Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N ** от ** г. Аймалетдинов Р.Р. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту задержания ** г., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, майора внутренней службы Аймалетдинова Р.Р., инспектора по вооружению отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, за правонарушение коррупционной направленности.

Из заключения служебной проверки от **г. следует, что ** г., примерно в ** час. ** мин., около дома ** по проспекту **, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, после получения денежных средств в размере ** руб. от гр. Копаладзе Р.А., за общее покровительство несанкционированной торговле на прилегающей к станции метро "**" территории, задержан майор внутренней службы Аймалетдинов Р.Р.

Из объяснений Копаладзе Р.А., полученных в ходе проверки следует, что примерно в середине ** г., при её доставлении за несанкционированную торговлю около станции метро "**" в отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, она познакомилась с сотрудником милиции по имени Р. После повторных доставлений Копаладзе Р.А. в отделение органа внутренних дел она созванивалась с Р. и сотрудники милиции отпускали её без составления протокола об административном правонарушении. ** г. примерно в ** час. ** мин. ей позвонил Р. и сообщил, что она должна передать ему ** руб. для продолжения возможности незаконно торговать. Указанную сумму она передала Аймалетдинову Р.Р. ** г. примерно в ** час. ** мин., в салоне сотовой связи "Связной" около дома ** по проспекту ** в г. Москве.

Из объяснений Аймалетдинова Р.Р. полученных в ходе проверки следует, что ** г. примерно в ** час. ** мин. в салоне сотовой связи "Связной", около дома ** по ** в г. Москве, он встретился с гражданкой Копаладзе Р.А., которая просила оказать содействие в случае, если сотрудники полиции будут пресекать несанкционированную торговлю, за что передала ему ** руб. Получив денежные средства он вернулся к своему автомобилю, где был задержан сотрудниками ОСБ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесян Г.Х. от ** г., в возбуждении уголовного дела в отношении Аймалетдинова Р.Р. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 290 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в постановлении указано на то, что объяснения гр. Копаладзе Р.А. и Аймалетдинова Р.Р. действительности не соответствуют, между указанными лицами сложились дружеские отношения, денежные средства передавались в качестве займа.

В тоже время, служебной проверкой было установлено, что истец Аймалетдинов Р.Р. совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции, а именно - не были предприняты меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий; совершены действия свидетельствующие о личной заинтересованности в отношениях с лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность; совершены действия, свидетельствующие об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности в личных корыстных интересах.

Согласно п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу ст. 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

Таким образом, поведение Аймалетдинова Р.Р., занимающего должность сотрудника внутренних дел, принимавшего непосредственное участие в оказании Копаладзе Р.А. содействия в осуществлении несанкционированной торговли в районе метро "**", непривлечении правонарушителя к установленной законом административной ответственности, вступление с субъектом предпринимательской деятельности в гражданско-правовые отношения связанные с получением денежных средств, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о совершении Аймалетдиновым Р.Р. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенный Аймалетдиновым Р.Р. проступок несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Аймалетднинова Р.Р. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Как указывалось судебной коллегией выше, гр. Копалазде Р.А. помимо передачи истцу денежных средств ** г., указывала на неоднократные факты покровительства со стороны Аймалетдинова Р.Р., в виде разрешения торговать в районе метро "**", освобождения от административной ответственности и т.п., что обосновано расценено работодателем и судом первой инстанции как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Поверяя процедуру привлечения Аймалетдинова Р.Р. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N ** от **г. об увольнении Аймалетдинова Р.Р. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом N ** от ** г. Аймалетдинов Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ привести в исполнение не представилось возможным, в виду отсутствия Аймалетдинова Р.Р. на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Ответчик неоднократно направлял в лечебные учреждения запросы для выяснения обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, выезжал по месту жительства Аймалетдинова Р.Р., однако данных о временной нетрудоспособности не поступило.

Приказом N ** от ** г. Аймалетдинов Р.Р. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Тот факт, что истец в период с ** г. по ** г. находился на лечении в ПКБ N** им. **, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Использованная в п."5" ч.1 ст. 12 Закона описательно-оценочная формулировка "в возможно короткие сроки" и отсутствие в данной норме порядка направления уведомления, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на возможность своевременного информирования руководителя об обстоятельствах невыхода работника на службу, что делает невозможным установление конкретного срока уведомления в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о факте временной нетрудоспособности истец руководство УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве не ставил, тем самым скрыв факт нахождения на излечении в ПКБ N** им. ** и искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Таким образом, Аймалетдинов Р.Р. злоупотребил своим правом, на что обоснованно указано судом первой инстанции как на основание для отказа в удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Судом требования истца рассмотрены в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), отказ в удовлетворении иска по основанному требованию о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел мотивирован, оснований для дополнительной мотивировки отказа в иске по требованию о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в данном случае не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аймалетдинова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: