Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27739/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - обеспечение иска - частная жалоба - исполнение судебного решения - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27739/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11-27739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Теблоева Р.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

Отменить принятые судебным определением от 21 февраля 2013 года меры по обеспечению иска.

Снять арест с принадлежащей Макееву В.Ю. на праве собственности доли в Уставном капитале ООО "Тайга Плюс", сняв запрет Межрайонной ИФНС N 1 России по Магаданской области совершать регистрационные действия, направленные на изменение записи о праве в отношении данной доли.

установила:

В производстве Савеловского районного суда находилось гражданское дело N 2-3598/13 по иску Теблоева Р.А. к Макееву В.Ю. о взыскании долга.

В счет обеспечения исковых требований Теблоева Р.А. судебным определением суда от 21 февраля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Макееву В.Ю. на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Тайга Плюс", наложен запрет Межрайонной ИФНС N 1 России по Магаданской области совершать регистрационные действия, направленные на изменение записи о праве, в отношении данной доли.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, с Макеева В.Ю. в пользу Теблоева Р.А. взысканы денежные средства в сумме <_> рублей.

Представитель ООО "Тайга Плюс" по доверенности Кашапов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене принятых 21 февраля 2013 года мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что наличие данных мер создает препятствия производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ Общества.

Представители заявителя и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Наливкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного заявления, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного решения, представила письменный отзыв на поданное заявление

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Теблоев Р.А., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что в Арбитражных судах Магаданской области разрешается спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Тайга Плюс", в том числе и с принадлежностью долей общества ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду чего в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Исходя из материалов дела, между заявителем ООО "ТАЙГА ПЛЮС" и Макеевым В.Ю. в арбитражных судах Магаданской области разрешается спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Тайга Плюс", поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что принятые меры по обеспечению иска будут создавать препятствия к разрешению возникшего корпоративного спора в целом и к исполнению вынесенного по результатам разрешения спора судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Теблоева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: