Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27746/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - государственная социальная помощь - коммунальные платежи - техническое обслуживание - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27746/13

Судья: Стольникова М.В.

Гр. дело N11-27746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Писарева А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: в иске Писарева А.Б. к ООО "СМТ ГСП" о признании договора недействительным отказать.

установила:

Истец Писарев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМТ ГСП" о признании договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам от ** года недействительным, просил вернуть все денежные средства, уплаченные по договору с момента его заключения по * года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем подтвердил представитель истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил о применении срока давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Писарев А.Б. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Писарева А.Б. по доверенности Попова А.О., представителя ответчика ООО "СМТ ГСП" по доверенности Калита Ж.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ** года Писарев А.Б. и ООО "СМТ ГСП" заключили договор N** на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Писарева А.Б. к ООО "СМТ ГСП" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, исходя из необоснованности заявленных требований, пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в обосновании заявленных требований о признании договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам от ** недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку основания считать оспариваемый договор недействительным появились после вступления в законную силу заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012, а потому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О существовании договора N** на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам от ** истцу объективно было известно с момента его заключения; с настоящим иском Писарев А.Б. обратился в суд 15 октября 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: