Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27752/13

Судья 1-ой инстанции: Мищенко О.А.

дело N 11-27752/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Писанко Ю.Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Писанко ЮФ в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Писанко Ю.Ф. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании компенсационной выплаты.

Писанко Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что, обратившись по предмету судебного разбирательства в Департамент финансов г. Москвы, получила разъяснение, согласно которому исключительного порядка получения компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку для государственных гражданских служащих г. Москвы при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска непосредственно после отпуска по беременности и родам не предусмотрено. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными и не могли быть известны при рассмотрении дела, в связи с чем, Писанко Ю.Ф. просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Писанко Ю.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. При этом в заявлении Писанко Ю.Ф. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на новое доказательство.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Писанко ЮФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: