Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27753/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-27753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Лопухиной Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 октября 2011 года,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года удовлетворены требования Лопухиной Е.Н. к Буданову А.Н., УФМС России о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчиком 15 апреля 2013 года на указанное решение подана апелляционная жалоба и одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на позднее получение им копии решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лопухина Е.Н., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Заявитель Лопухина Е.Н. и ее представитель по доверенности Захаров М.Ю., представитель третьего лица ***по доверенности Бубликова Л.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Буданов А.Н. и его представитель по ордеру - адвокат Веревейко Е.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 13 июня 2013 года заявления о восстановлении процессуального срока Лопухина Е.Н. участия не принимала.

В частной жалобе Лопухина Е.Н. указывает на ее неизвещение о дате и времени рассмотрения заявления. Данные о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Лопухина Е.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Буданова А.Н. о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25 октября 2011 года Буданов А.Н. участия не принимал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения в окончательной форме, а также о дате сдачи дела в канцелярию суда. Также отсутствуют достоверные сведения о своевременном вручении Буданову А.Н. копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буданов А.Н. был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить.

Восстановить Буданову А.Н. срок подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: