Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27758/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27758/13

Судья Мищенко О.А. гр.д.11-27758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Куква Н.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Куквы Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N 2-3626/07 по иску ООО КБ "Диалог Оптим" к Кузнецову С.А., Уткиной Л.И., Уткину А.И., Куква НА., Кузнецовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Диалог Оптим" к Кузнецову С.А., Уткиной Л.И., Уткину А.И., Куква Н.А., Кузнецовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

07 ноября 2007 года решение вступило в законную силу.

27.05.2013 года Куква II.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не знала о кредитном договоре N1151-К от 27.01.2004 года, договоре поручительства N П-118/04 от 27.04.2004 года, о судебном разбирательстве, о судебном решении и взыскании с нее денежных средств, так как указанный договор поручительства не заключала, не подписывала и не знала о его существовании. О вынесенном заочном решении суда от 24.08.2007 года она узнала 22.01.2013 года при получении требования об уплате долга из УФССП по СК промышленный отдел судебных приставов. О наличии вышеуказанных договоров ей стало известно 25.03.2013 года после получения решения суда.

Куква И.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Куква И.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Куква Н.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Суд правильно указал в определении, что возможность повторной оценки судом доказательств, которые уже были предметом исследования и оценки судом, а также возможность изменения содержания и выводов вступившего в законную силу решения суда в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Куква Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи