Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27759/13 (ключевые темы: овердрафт - срок для устранения недостатков - оплата государственной пошлины - извещение лиц, участвующих в деле - процессуальное правопреемство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27759/13

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N11-27759/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Братья" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО КБ "Фэмили" к Ананидзе З.В. о взыскании задолженности и приложенные к заявлению материалы.

установила:

ООО КБ "Фэмили" обратилось в суд с иском к Ананидзе З.В. о взыскании задолженности по овердрафту.

Определением суда от 08.02.2013 заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием подлинника документа об оплате государственной пошлины, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 07.03.2013 г.

15 марта 2013 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Братья" (правопреемник ООО КБ "Фэмили" на основании договора уступки права требования) подал частную жалобу, в которой просит определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом были исполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и устранены недостатки, указанные в определении суда от 08.02.2013 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судом, недостатки устранены не были, подлинник документа об оплате государственной пошлины не предоставлен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Из представленных материалов усматривается, что ООО КБ "Фэмили" обратилось в суд с иском к Ананидзе З.В. о взыскании задолженности по овердрафту.

Определением суда от 08.02.2013 заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием подлинника документа об оплате государственной пошлины, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 07.03.2013 г.

08.02.2013 г. в суд поступило заявление ООО "Братья" о процессуальном правопреемстве (л.д.4), а 05.03.2013 г. в суд по факсу поступило заявление ООО "Братья" об исполнении определения суда от 08.02.2013 г. об оставлении искового заявления без движения и копия платежного поручения N 128 от 01.03.2013 г. об оплате государственной пошлины (л.д.12). В заявлении сообщалось о том, что оригинал платежного поручения выслан по почте.

Подлинный экземпляр заявления об исполнении определения от 08.02.2013 г. и подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины поступили в суд 15.03.2013 г. (л.д.15). Согласно отметки Посты России на конверте, указанные документы были направлены 07.03.2013 г. (л.д.16), то есть до истечения срока предоставленного судом для устранения недостатков.

Таким образом, возврат искового заявления истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года отменить.

Материал направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: