Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27769/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - служба в органах внутренних дел - участковый уполномоченный полиции - служебная дисциплина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27769/13

Судья: Клейн И.М.

Гр. дело N 11-27769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева М. В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Китаева М. В. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Китаев М.В. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы в звании старший лейтенант. Приказом от 1 марта 2013 уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Увольнение считает незаконным, так как поводом к совершению им дисциплинарного проступка в виде невыполнения в установленные сроки должностных обязанностей, явились неправомерные действия руководства, поручавшего ему выполнение работы по административным участкам, не закрепленным за ним. Ответчиком не было учтено, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствовала, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена процедура увольнения. Представители кадрового подразделения не провели с ним беседу, не сообщали об основаниях увольнения, представление к увольнению до его сведения под расписку доведено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Закатаеву И.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Китаев М.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы в звании старшего лейтенанта.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2013 года Китаев М.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 1 марта 2013 года.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что 15 и 22 февраля 2013 года была осуществлена проверка организации работы УУП на участковом пункте полиции N 38, в ходе которой выявлено ряд нарушений со стороны Китаева М.В.

Так, истцом и УУП Сомовым П.В. не приняты решения по 116 материалам, Китаевым М.В. в установленный срок не исполнено 48 материалов КУСП. Выявлено 115 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных из Савеловской межрайонной прокуратуры в Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы для проведения дополнительной проверки, по которым не приняты решения УУП в установленный срок. УУП М.В.Китаевым за 2012 года не исполнено 38 материалов, за 2013 год не исполнено 6 материалов. С момента приема административного участка, а именно с 25 июля 2011 года документация на административный участок им не ведется. Также установлено ненадлежащее оформление иной служебной документации.

В ходе служебной проверки Китаев М.В. давал объяснения, в соответствии с которыми допущенные нарушения являются следствием загруженности на службе, исполнением обязанностей на трех административных участках.

Ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушения служебной дисциплины, при этом у истца имелись дисциплинарные взыскания, наложенные ранее в письменной форме приказом.

Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил, по каким именно материалам и на каком административном участке истец допустил нарушения, поскольку Китаев М.В. не оспаривал наличие таких нарушений, объясняя это лишь большой загруженностью на службе. Истец также не оспаривал, что осуществлял деятельность на нескольких административных участках, данное обстоятельство не освобождает от надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с составленным рапортом, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку допущенные Китаевым М.В. нарушения установлены в ходе служебной проверки, по результатам которой 1 марта 2013 года утверждено заключение.

Является ошибочным довод о том, что суд не проверил обстоятельства наложения взыскания с учетом тяжести проступка, а также предшествующее поведение сотрудника, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как правильном указал суд первой инстанции, проведение служебной проверки назначено уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте проверяющего, который явился основанием для проведения служебной проверки. В этой связи является ошибочным довод истца о том, что решения о проведении служебной проверки не принималось, поскольку законом не предусмотрена обязательная форма принятия такого решения.

При этом ответчиком срок проведения служебной проверки, предусмотренный ч. 5 ст. 52 Федерального закона, был соблюден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: