Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27779/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - отчет об оценке - почтовые расходы - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27779/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-27779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Венько Ф.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Венько ВН удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Венько ВН сумму страхового возмещения в размере 0 рублей 59 копеек, неустойку в размере 0 рублей 59 копеек, штраф в размере 0 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 60рублей 50 копеек, расходы на оплату изготовления копии отчета об оценке в размере 0 рублей 00 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 0 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать,

установила:

Венько Ф.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что 18.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "******" госномер * 77 под управлением Берсенева А.А. и автомобиля "*** ***" госномер * 177 под управлением истца.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Берсенев А.А., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК".

Истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобиля, предоставив все необходимые документы. На момент обращения в суд, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился в ООО "Фальконэ-Оценка" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 69 518 рублей 59 копеек. За проведение оценки истец заплатил 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере 69 518 рублей 59 копеек, неустойку в размере 133 941 рублей 60 копеек, штраф в размере 154 318 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 50 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату изготовления копии отчета об оценке в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины в размере 7 830 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Венько Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Венько Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 18.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ***" госномер * 77 под управлением Берсенева А.А. и автомобиля "*** ***" госномер * 177 под управлением истца.

Из справки о ДТП от 18.08.2009г. и постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА * от 18.08.2009г. следует, что виновником ДТП был признан водитель Берсенев А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Страховая группа МСК").

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фальконэ-Оценка". На проведение оценки истец телеграммой пригласил ответчика и третьих лиц, за что оплатил 677 рублей 50 копеек.

Согласно отчету ООО "Фальконэ-Оценка" N 02133-У от 09.10.2009г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 518 рублей 59 копеек. За проведение оценки истец заплатил 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 430, 929, 931 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая, в соответствии с заключением специалистов ООО "Фальконэ-Оценка", составила 69 518 рублей 59 копеек и сумма, уплаченная за проведение оценки в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применительно к положениям ст. 333 указанного Кодекса, правильно исходил из того, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: