Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27788/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N11-27788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Осадчего Л.А. и ответчика Теофиловича Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

- Взыскать с Теофиловича Р. в пользу Осадчева Л.А. проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебные расходы всего: _ рубля _ копейки.

Взыскать с Теофиловича Р. в пользу Осадчева Л.А. проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме _ Евро.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Осадчев Л.А. обратился в суд с иском к Теофиловичу Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме _ Евро и _ руб. в связи с невозвратом денег по договору займа в соответствии с распиской Теофиловича Р. о получении денег от 20.08.2011г. В обоснование своих требований ссылался на то, что согласно обязательств, закрепленных в личной расписке ответчика, в случае не возврата долга в январе 2012 года подлежат уплате проценты в размере 10 % в месяц от всей суммы долга. Согласно вступившему в законную силу решению Чертановского районного суда от 03.12.2012 года, с ответчика на 31.10.2012г. взыскано _ Евро и _ руб., в силу чего истец полагал возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм, взысканных указанным решением суда.

Истец Осадчев Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах истец Осадчев Л.А., и ответчик Теофилович Р., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Осадчев Л.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Теофиловича Р. - адвокат Митрович Б.Т. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 03.12.2012г. с Теофиловича Р. в пользу Осадчего Л.А. был взыскан долг с процентами, составляющий на 20.08.2011г. согласно расписки ответчика _ евро и _ руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 31.10.2012г. в общей сумме _ евро и _ руб.

Указанным решением, имеющим для сторон в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик Теофилович Р. за период 2008-2009г.г. взял у истца Осадчего Л.А. в долг денежные средства, что подтверждается распиской Теофиловича Р., в которой также определено, что сумма долга с процентами на дату написания расписки составляет _ евро и _ руб.

Одновременно указанным решением установлено, что Теофилович Р. принял на себя обязательство о том, что в случае невозвращения указанных сумм в течение сентября 2011г. долг последнего будет возрастать ежемесячно прогрессивно на _% в месяц от всей суммы долга, включая проценты, начиная с сентября 2011г., в случае непогашения долга в январе 2012г. долг будет возрастать на _% в месяц от всей сумы долга, включая проценты, с февраля 2012г.

При вынесении обжалуемого решения, судом установлено, что определенная решением Чертановского районного суда г.Москвы от 03.12.2012г. сумма долга ответчиком не возвращена, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст.811 и ст. 395 ГК РФ в указанном в решении размере.

При этом суд обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, определенную решением суда от 03.12.12г. без учета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средства за более ранний период, поскольку возможность такого начисления законодательством не предусмотрена и не вытекает из условий договора.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Осадчева Л.А. не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Теофиловича Р. на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в его адрес телеграмма не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.40-41).

Место жительства по указанному адресу ответчиком не оспаривалось, данный адрес также указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы Теофиловича Р. о том, что судом неправомерно не применены к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку уменьшение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Значительное превышение размера неустойки, добровольно установленной сторонами, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, равно как неприменение судом по своей инициативе указанной нормы права, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы относительно того, что передача денег займодавцем заемщику не состоялась, судебная коллегия полагает невозможно отнести к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, поскольку относительно этого вопроса имеется решение суда от 03.12.2012 г., вступившее в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: