Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27789/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - уведомление - покупка доли - продажа доли - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27789/13

Судья: Тюленев И.В.

Дело N 11-27789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофанвой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней ***И.Ф. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года в редакции определения от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске ***Ивану Филипповичу к ***Алле Михайловне, ***Марине Ивановне, ***Наталье Ивановне о признании сделки недействительной, восстановлении права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры отказать.

установила:

Истец ***И.Ф. обратился в суд с иском к ***А.М., ***М.И.,***Н.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, восстановлении права преимущественной покупки доли квартиры, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, указывая, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N34, расположенную по адресу:***.Другими собственниками долей в праве собственности на вышеуказанную жилую площадь являлись ***М.И. и ***A.M. (по 1/6 доли каждая).В конце 2012 года стороны начали обсуждать возможность продажи квартиры, он -***И.Ф., был готов, совместно с другими собственниками продать вышеуказанную квартиру, либо выкупить доли других собственников по рыночной стоимости.Однако, ***М.И. и ***A.M. приняли решение продать принадлежащие им доли ***Н.И. При этом, ***И.Ф. об их намерении известно не было, предложения о выкупе долей он не получал.

В марте 2013 года в спорную квартиру вселилась ***Н.И., которая, купила доли у ***М.И. и ***А,М. Копия договора купли-продажи для ознакомления ***И.Ф. предоставлена не была, таким образом, он не мог выяснить - когда были проданы, доли других собственников и за какую цену.

28 марта 2013 года, получив карточку учета из ГКУ "ИС района Чертаново Северное", и получив 01 апреля 2013 года выписку из ЕГРП, он узнал, что собственность в спорной квартире приобретена ***Н.И. на основании договора купли-продажи доли квартиры серия***от 05.03.2013г.

Поскольку ответчиками было нарушено его право преимущественной покупки на квартиру, истец ***И.Ф. просил суд: признать договор купли-продажи доли спорной квартиры, заключенный между ответчиками (серия ***от 05.03.2013г.) недействительным, восстановить право ***И.Ф. на преимущественную покупку долей ***М.И. (1/6 доли) и ***A.M. (1/6 доли) в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***и перевести права и обязанности покупателя долей ***М.И. и ***A.M. на ***И.Ф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ***М.И., ***A.M. и ***Н.И. в судебном заседании исковые требования ***И.Ф. не признали, пояснив, что при отчуждении долей квартиры N34 по адресу: ***все требования действующего законодательства были соблюдены.

Третье лицо нотариус ***Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***И.Ф. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он несогласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спорная квартира продавалась не по долям, а целиком и о намерении ответчиков продать доли истцу известно не было, т.к. он почтовые уведомления о продаже долей квартиры не получал, в связи с чем полагает, что при продаже долей были нарушены требования ст. 250 ГК РФ. Также указывает на то, что не согласен с оценкой судом доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней истец ***И.Ф. и его представитель по доверенности ***С.Б. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик ***Н.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков -***А.М., ***М.И., 3-го лица - нотариуса***Г.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика***Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является квартира N 34, расположенная по адресу: ***

***И.Ф. является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную жилую площадь на основании договора передачи от 27.06.1997 года N***, и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2005 года, зарегистрированного в реестре за N***, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (л.д.43).

***A.M. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 26.07.2005 года ***Т.И., нотариусом г. Москвы по реестру N*** и свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 26.04.2006 года, о чем в ЕГРП 26.04.2006 года сделана запись регистрации N***

***М.И. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 26.07.2005 года ***Т.И., нотариусом г.Москвы по реестру N 7н-1617 и свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 26.04.2006 года, о чем в ЕГРП 26.04.2006 года сделана запись регистрации N***

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что***A.M. и ***М.И., решив продать свои доли в квартире, обратились в октябре 2012 года к нотариусу города Москвы*** И.В. для составления соответствующего уведомления для*** И.Ф. о их намерении продать свои доли в праве собственности на указанную квартиру, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

Нотариусом города Москвы ***И.В. 15.10.2012 были удостоверены уведомления ***И.Ф. от имени ***A.M. и ***М.И. о их намерении продать за 900 000 руб. каждой, принадлежащие им каждой по 1/6 доли спорной квартиры, с разъяснением права преимущественной покупки.

Указанные уведомления ***И.Ф. получены не были.

В декабре 2012 года ответчики ***A.M. и ***М.И. повторно предприняли действия направленные на обеспечение преимущественного права ***И.Ф. на приобретение долей в праве собственности на спорную квартиру, обратившись к нотариусу города Москвы ***Г.В. для составления соответствующих заявлений в адрес ***И.Ф. о своем намерении продать свои доли в праве собственности, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

Нотариусом города Москвы ***Г.В. 20.12.2012 были удостоверены уведомления с предложениями ***A.M. и ***М.И. о намерении продать ими, принадлежащую каждому из них 1/6 долю в квартире за 900 000 руб. каждой, с разъяснением ***И.Ф. права преимущественной покупки. В уведомлении разъяснено, что в случае непринятия в течение месяца решения о согласии либо об отказе от покупки, доля будет продана без согласования третьим лицам, на тех же условиях. Заявления были направлены ***И.Ф. 09.01.2013 г. в форме ценных писем, что следует из квитанций почтовых квитанций и описей.

Конверты с уведомлениями, адресованные на имя ***И.Ф., последним получены не были и 09.03.2013 были возвращены нотариусу ***Г.В. за истечением срока хранения, что следует из копий конвертов.

13 февраля 2013 г. нотариусом города Москвы ***Г.В. ответчикам ***А.М. и ***М.И. были выданы свидетельства, зарегистрированные в реестре за NN 1с-337 и 1с-338 о том, что ***И.Ф. были направлены уведомления о преимущественном праве покупки.

21.02.2013 года ***A.M. и ***М.И. с одной стороны и ***Н.И. с другой стороны, заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, согласно которого ***Н.И, приобрела принадлежащие ***A.M. и ***М.И. доли по 1/6 доли каждой за 1 800 000 руб., из которых ***A.M. и ***М.И. получили каждая по 900 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи доли квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2013 заN***, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии***от 05.03.2013г., выданным на имя ***Н.И.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ***И.Ф.исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводам истца о том, что уведомление о продаже долей ответчиками ему лично вручено не было, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что продавцы (ответчики) надлежащим образом выполнили свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности о продаже своих долей, направив соответствующее уведомление в адрес истца в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела. Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Не согласие истца с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобыс учетом дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец не получил уведомления ответчиков о продаже их долей, основанием к отмене решения быть не могут, посколькубыли предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Суд правильно исходил из того, что ответчики, направив истцу уведомления о своем намерении продать свои доли квартиры, должным образом исполнили свою обязанность по уведомлению истца как сособственника квартиры о своем намерении продать принадлежащие им доли квартиры, а не получение истцом этих уведомлений, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчиков (продавцов) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, они лишь обязаны предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиками.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики ***А.М. и ***М.И. злонамеренно решили продать свои доли, зная, что истец рассчитывает на продажу квартиры целиком, чтобы сделать ему как можно хуже из-за сложившихся личных неприязненных отношений, материалами дела не подтверждается и сам по себе не является и не может являться основанием к отмене правильного, законного и обоснованного решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что если бы истец получил от ответчиков уведомления, направленные через нотариуса о продаже их долей, то он предпринял бы все действия для того, чтобы эти доли выкупить, так как денежные средства для этого у него имелись и выкуп долей был в его интересах, основанием к отмене решения быть не может, поскольку ответчиками все необходимые меры к надлежащему извещению истца были предприняты и требования ст.250 ГК РФ, а также порядок отчуждения долей квартиры был соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ***И.Ф. о нарушении его преимущественного права покупки не обоснованы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года в редакции определения от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобус дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: