Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-27800/13

Судья Ивлева Е.В.

Гр.дело N 11-27800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Николаева В.А. и Николаевой Ю.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым Николаеву В.А. и Николаевой Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, отказано.

установила:

05 марта 2013 года вынесено решение Чертановского районного суда г. Москвы по иску Ивенковой Л.А., Николаевой Т.А. к Николаеву В.А. и Николаевой Ю.С. в их интересах и в интересах несовершеннолетних Николаева М.В., Николаева Д.В. о выселении из квартиры, об обязании УФМС России по г.Москве снять Николаева В.А. и Николаева Д.В. с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчиков 19 апреля 2013 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, в связи с тем, что копия мотивированного решения суда была получена им только 11 апреля 2013 г., то есть срок был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Николаев В.А. и Николаева Ю.С.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 09 апреля 2013 года, представитель ответчиков Николаева В.А. и Николаевой Ю.С. участвовал в судебном заседании 05 марта 2013 г. и соответственно знал о принятом решении, дело сдано в канцелярию 11 марта 2013 года, однако копию решения суда представитель ответчиков получил лишь 11 апреля 2013 года, а заявление о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 19.04.2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем не были приведены причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными для восстановления процессуального срока для обжалования.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2013 года вынесено решение Чертановского районного суда г. Москвы по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2013 года при рассмотрении дела Николаева Ю.С. не участвовала, направила своего представителя ...

Из текста судебного акта следует, что решение в окончательной форме изготовлено 08 марта 2013 г. и согласно справочному листу дела сдано в канцелярию суда 11 марта 2013 года (л.д.139).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В материалах дела нет сведений о том, что лицам, участвующим по делу, после оглашения резолютивной части решения была указана дата, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что копия мотивированного решения Николаевой Ю.С., не присутствующей в судебном заседании 05 марта 2013 г., направлялась.

Возможность ознакомиться с материалами дела является правом стороны по делу, и не освобождает суд от выполнения обязанностей, установленных гражданско-процессуальным законодательством по направлению процессуальных документов в установленные законом сроки.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции. Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить Николаеву В.А. и Николаевой Ю.С. указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 02 июля 2013 года об отказе в восстановлении Николаеву В.А. и Николаевой Ю.С. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление представителя ответчиков - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года отменить, восстановить Николаеву В.А. и Николаевой Ю.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи