Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27805/13 (ключевые темы: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - предмет спора - частная жалоба - порядок разрешения споров - дарение квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27805/13

Судья Лебедева И.Е.

Гр. дело N 11-27805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

с участием прокурора Ряжко В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Масько В.Г., Климова К.И.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.,

которым постановлено:

В признании Масько В.Г., Климова К.И. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования - отказать,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1058/2013 по иску Белозерцевой А.П. к Белозерцевой Л.Л. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Белозерцевой Л.Л. на спорную квартиру, снятии с регистрационного учета, выселении, признании договора дарения от 03.08.2010 года заключенного между Белозерцевым К.Е. и Белозерцевой Л.Л. ничтожной сделкой в силу его мнимости по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании поступило ходатайство от Масько В.Г. и Климова К.И. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, указывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2010 года по делу N2-4855/2010, вступившим в законную силу 08 апреля 2011г. с Белозерцева К.Е. в пользу Климова К.И. взыскано _ руб., в пользу Масько - _. руб. Единственное ценное имущество - спорную квартиру, должник переоформил на свою мать в целях уклонения от уплаты долга, в связи с чем, они просят признать сделку дарения квартиры недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Масько В.Г., Климов К.И.

Масько В.Г., Климов К.И., а также истец Белозерцева А.П., ответчик Белозерцева Л.Л. и третьи лица Белозерцев К.Е., Мацкунас С.Ю., Пашанов Д.Ш. в заседание судебной коллегии не явились.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белозерцевой Л.Л. - Фоминой Д.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Отказывая Масько В.Г., Климову К.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ими требования не являются требованиями относительно предмета спора, не исключают удовлетворение требований ни истца, ни ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ для признания Масько В.Г., Климова К.И. третьими лицами, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и считает определение законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Масько В.Г., Климова К.И. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, не ограничивает Масько В.Г. и Климова К.И. на доступ к правосудию путем обращения с названными требованиями в суд самостоятельно, т.е. в порядке отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Масько В.Г., Климова К.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Масько В.Г., Климова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи