Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27810/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-27810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года по иску Скородумова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск Скородумова АА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скородумова А.А. в счет страхового возмещения сумму в размере ***,91 руб., расходы на проведение оценки в размере ***,00 руб., всего ***,91 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу Скородумова А.А. в размере ***,45 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы расходы по уплате госпошлины в размере ***,38 руб.

В остальной части иска Скородумова А.А. отказать,

установила:

Скородумов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах", указав на то, что 26.04.2012г. произошло ДТП с участием мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ******, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** А.Н., застрахованного в ООО "Росгосстрах". ДТП произошло по вине водителя К*** А.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения на сумму ***,27 руб. Ответчик произвел истцу выплату в размере ***,09 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Росгострах" страховое возмещение в размере ***,91 руб., расходы по составлению отчета в размере ***,00 руб., неустойку в размере ***,00 руб., штраф в размере ***,46 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Скородумова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012г. по адресу: г. Москва, ул. П***, д. ** произошло ДТП с участием мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ******, под управлением Скородумова А.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** А.Н.

ДТП произошло по вине водителя К*** А.Н., нарушившего п. 13.9. ПДД РФ и привлеченного к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К*** А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" признало событие от 26.04.2012г. страховым случаем и 05.06.2012г. произвело истцу выплату в размере ***,09 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП З*** для проведения оценки стоимости ремонта. Из отчета оценки рыночной стоимости ущерба следует, что размер ущерба с учетом износа на дату оценки 20.06.2012г. составляет ***,27 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба в размере ***,91 руб., так как требуемая сумма указана за вычетом уже выплаченного ущерба ответчиком (***,09 руб.) и исчисленная от лимита ответственности ***,00 руб.

Поскольку иск в указанной части судом удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению отчета в размере ***,00 руб. В данной части решение суда также является правильным.

Также, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей" (п. 46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана государственная пошлина.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом с ООО "Росгосстрах" штрафом противоречит положениям ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения, противоречит п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае в обоснование и подтверждение доводов иска о взыскании страхового возмещения истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта своего транспортного средства в сумме ***,00 руб., которые правомерно взысканы судом с ответчика сверх лимита ответственности.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: