Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27824/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - судебно-психиатрическая экспертиза - заинтересованность - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27824/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11- 27824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Волконской М.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Волконской М.С. к Богдановой И.С., о признании завещания недействительным, - отказать,

установила:

Волконская М.С. обратилась в суд с иском к Богдановой И.С. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированны тем, что 10 февраля 2012 года умерла мать истца А.Т.Н., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: _. При обращении с заявлением к нотариусу Волконская М.С узнала, что её матерью 01 февраля 2012 года оформлено завещание на сестру Волконской М.С. - Богданову И.С. Вместе с тем А.Т.Н. перед смертью тяжело болела, принимала различные лекарственные препараты, которые воздействовали на ее сознание и психику, в связи с чем А.Т.Н., при составлении завещания, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом, как указал истец, А.Т.Н. перед смертью изъявляла желание оставить наследство обеим дочерям.

Истец Волконская М.С., её представитель по доверенности Бочкарева М.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Богданова И.С., её представитель по доверенности Федянин И.А. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Волконская М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волконской М.С., Богдановой И.С. и её представителя по доверенности Федянина И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: _.

Согласно наследственному делу N _, А.Т.Н. умерла _ г.

А.Т.Н. является матерью истца и ответчика. 01.02.2012 года ею оставлено завещание, заверенное нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В., согласно которому А.Т.Н. завещала всё своё имущество Богдановой И.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля А.Т.Н. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли А.Т.Н. на момент составления завещания в пользу Богдановой И.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 01.02.2012г. недействительным.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 31 января 2013 года N _, в связи с отсутствием в гражданском деле и медицинских документах описания психического состояния А.Т.Н. в интересующий суд период, оценить психическое состояние А.Т.Н., и, как следствие решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 01.02.2012г., не представляется возможным.

Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что А.Т.Н. перед смертью принимала сильнодействующие препараты, способные изменить её психику и (или) сознание, в силу чего на момент составления завещания, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой. Между тем, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется, а потому доводы жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не состоятельны, оснований для ее проведения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: