Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27828/13

Судья Гордеева О.В.

гр.дело N 11-27828

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Щербаковой Л.В. - адвоката Ефремовой Т.Ю.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербаковой Л. В. к Щербаковой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е. С., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Щербаковой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е. С., к Щербаковой Л. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Щербакову Л.В. не чинить Щербаковой О. Ю., Щербаковой Е.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *****, обязав Щербакову Л. В. передать Щербаковой О. Ю. ключи от квартиры, расположенной по адресу: *****. "

установила

Истец Щербакова Л.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования Истец мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г*****. Указанная квартира была предоставлена истцу совместно с дочерью - Павлючок С.А. в порядке обмена, на основании обменного ордера от ***** года за N*****.

***** года и ***** года соответственно в качестве членов семьи в указанную квартиру были дополнительно зарегистрированы супруга сына истца - Щербакова О. Ю., прибывшая из с. Василево Ярославской области до регистрации брачных отношений, и их дочь - Щербакова Елизавета Сергеевна.

С ***** г.г., ответчики совместно с сыном истца, добровольно выехали из квартиры, отказавшись тем самым от своих прав. Фактическим местожительством ответчиков является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м. Кроме того, в собственности супругов-Щербаковых также находится 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: *****.

Фактическое отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, они добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение. Непроживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, данные недостоверные сведения неправомерно налагают на истца дополнительные обременения в реализации прав по договору социального найма за пользованием указанной квартирой.

Истец в суде первой инстанции утверждала, ответчики не проживают в спорной квартире более семи лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняли и не исполняют. Интереса к ней в течение длительного времени никогда не проявляли, кроме того приобрели в период брака в общую собственность супругов вышеуказанные 2-е квартиры, общей площадью ***** кв.м. и проживают со своей семьей в другом жилом помещении, в которым и приобрели право пользования.

Истец полагала, что один лишь факт регистрации не порождает право пользования жилым помещением, в котором произведена регистрация, для возникновения права пользования необходимо фактическое вселение на жилую площадь.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнила исковые требования, просила признать Щербакову О. Ю. ***** года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N*****, расположенной по адресу: *****; признать Щербакову Е. С. ***** г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N*****, расположенной по адресу: *****; указать в резолютивной части решения, что данное решение суда является основанием снятия Щербаковой О.Ю., ***** года рождения, Щербаковой Е. С., ***** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

Щербакова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е.С., в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции обратилась со встречным иском к Щербаковой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указала, что спорная жилая площадь состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: *****. ***** года истец по встречному иску со своим мужем вселилась в спорное жилое помещение, в комнату размером ***** кв. м. ***** года Щербакова Лидия Владимировна зарегистрировала истца по встречному иску в спорной квартире в качестве члена семьи, как сноху. В ***** года родился сын Николай. После рождения сына начались ссоры, оскорбления в адрес Щербаковой О.Ю. и ее ребенка, которые продолжались 2 года. Из-за конфликтных отношений со свекровью, семья была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, но свои вещи оставили в квартире. Щербаковой О.Ю. предоставили комнату в школе интернат (м. Сходненская), в которой семья проживала до ***** года.

Щербакова О.Ю. никогда не отказывалась от права пользования и проживания в спорной квартире по договору социального найма, другой жилой площадью обеспечена не была, на протяжении всего времени проживала, где придется. В ***** году семья Щербаковых вернулась в спорную квартиру. В ***** году родилась дочь Щербакова Е. С. ***** года Щербакова Л. В. зарегистрировала внучку в спорную квартиру и ***** года включила ее в договор социального найма жилого помещения N *****.

Ответчик по встречному иску злоупотребляет алкогольными напитками, приводила различные кампании, которые также находились в нетрезвом виде, угрожала Щербаковой О.Ю. ножом, за что была осуждена. В связи с ужасными условиями и по причине личных неприязненных отношений семья была вынуждена, временно переехать в квартиру бабушки мужа по адресу: *****.

В ***** года ответчик поменяла замки во входной двери, теперь нет возможности попасть в квартиру.

Ответчик препятствовала проживанию истцов по встречному иску в спорной квартире, не давала пользоваться вещами, которые остались в спорном жилом помещении. Также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции было указано, что ответчик вселила в комнату, которую занимала семья Щербаковых, свою внучку с ее семьей.

Невозможность проживания с ответчиком в двухкомнатной квартире были обусловлены уважительными причинами, квартира, в которой сейчас проживают истцы по встречному иску, находится в ипотеке.

Щербакова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е.С. просила обязать Щербакову Л.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *****, обязать ответчика выдать ключи на руки от квартиры по адресу: *****.

Истец Щербакова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Представитель Щербаковой Л.В. по доверенности Ефремова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что Щербакова О.Ю. в одностороннем порядке выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма, доказательств в подтверждение своих требований не представила, а несовершеннолетняя Щербакова С.В. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Щербакова О.Ю., а также ее представитель по доверенности Ломжина Н.А. явились, исковые требования Щербаковой Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчика по встречному иску не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Третье лицо Павлючок С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что Щербакова О.Ю. добровольно выехала из квартиры и фактически проживает в квартире своего супруга, а несовершеннолетняя Щербакова Е.С. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании ответчикам никто не чинил, их выезд носит добровольный характер.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Щербаковой Л.В. - адвокат Ефремова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28 августа 2013 года истец Щербакова Л.В., представитель истца Щербаковой Л.В. - адвокат Ефремова Т.Ю., представители ответчика Щербаковой О.Ю. - Ломжин А.А., Ломжина Н.А., третье лицо Павлючок С.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щербакову Л.В., представителя истца Щербаковой Л.В. - адвоката Ефремову Т.Ю., представителя ответчика Щербаковой О.Ю. Ломжина А.А., Ломжину Н.А., третье лицо Павлючок С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N ***** общей площадью ***** кв.м., жилой площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: *****.

На данной жилой площади зарегистрированы с ***** года истец Щербакова Л.В., ее дочь Павлючок С.А., с ***** года сноха - Щербакова О.Ю., с ***** года внучка Щербакова Е.С.

Щербакова Е.С. при рождении была зарегистрирована по месту жительства своей матери - Щербаковой О.Ю. Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу, что таким образом родители, достигнув соглашения о месте жительства их несовершеннолетней дочери, определили место ее проживания в спорном жилом помещении по месту жительства матери. Ссылки истца на то, что она не давала согласия на регистрацию внучки в спорное жилое помещение, не имеют правового значения, поскольку для вселения и регистрации несовершеннолетнего по месту жительства своего родителя согласие нанимателя и остальных членов семьи не требуется (ст. 70 ЖК РФ) .

***** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Щербаковой Л.В. заключен договор социального найма N***** на спорное жилое помещение, в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Павлючок С.А., внучка Щербакова Е.С., жена сына Щербакова О.Ю.

Судом было установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Щербакова Л.В., ее дочь Павлючок С.А., внучка Павлючок А.В. с ребенком и отцом ребенка, будучи не зарегистрированными в спорной квартире.

Поскольку в квартире фактически проживает несколько семей, суд пришел к правильному выводу о том, что Щербакова О.Ю. и Щербакова Е.С. лишены возможности пользоваться квартирой, не могут вселиться в нее и осуществлять свои права члена семьи нанимателя, т.к. в спорном жилом помещении проживает помимо зарегистрированных Щербаковой Л.В. и Павлючок С.А. еще и внучка Щербаковой Л.В. - Павлючок А.В. с семьей, а спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из объяснений сторон и допрошенных свидетелей, установлено, что Щербакова О.Ю. в спорной квартире долгое время не проживает. Из пояснений сторон следует что, поскольку спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, совместное проживание истца с дочерью Павлючок С.А., а также внучки нанимателя Павлючок А.В. с семьей и ответчиков затруднительно, судом также было установлено, что выезд Щербаковой О.Ю. из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку у сторон конфликтные отношения, что подтверждается приговором Коптевского районного суда г. Москвы от ***** года, которым Щ. признана виновной по ст. 119 УК РФ, а потерпевшей по данному уголовному делу являлась Щ.

В материалах данного дела находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года по заявлению Щербаковой О.Ю., из которого также следует, что между сторонами конфликтные отношения, кроме того Щербакова Л.В. сменила замок в спорной квартире, чем препятствует Щербаковой О.Ю. в пользовании квартирой.

Судом также было установлено, что Щербакова О.Ю. имела намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако ей в этом чинится препятствие, поскольку у Щербаковой Л.В., Павлючок С.А. и Павлючок А.В. с семьей сложился порядок пользования данным жильем, совместное проживание невозможно, что подтверждает чинение препятствий истцу по встречному иску со стороны ответчика.

Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением также подтверждается отсутствием у Щербаковой О.Ю. ключей от спорной квартиры, что делает невозможным ее вселение и проживание в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил недобровольный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается наличием приговора суда в отношении истца, осужденной по ст. 119 УК РФ, при этом потерпевшей по уголовному делу была ответчица Щербакова О.Ю., истец и её дочь злоупотребляют спиртными напитками, о чем свидетельствует указанный приговор и акт, составленный ***** г. администрацией Ильинского сельского поселения о том, что в летний период ***** года истица и её дочь проживали в с. *****, злоупотребляли спиртными напитками и вели себя непристойно в общественных местах (л.д. 78), в настоящее время истица и её дочь чинят ответчице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку оно представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой проживает сама истица, её дочь и внучка со своей семьей в составе трех человек, которые не зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем для ответчицы в спорном жилом помещении нет места для проживания, кроме того, у ответчицы нет ключей от входной двери, в которой истица поменяла замки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно указал на несостоятельность доводов истца о том, что до настоящего времени Щербакова Е.С., Щербакова О.Ю. не проживали на спорной жилой площади, не оплачивали ЖКУ, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и им никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площадью. При этом суд учел, что требования к Щербаковой О.Ю. о возмещении доли в оплате за ЖКУ Щербакова Л.В. не предъявляла. Из пояснений Щербаковой О.Ю., а также показаний свидетеля Щербакова С.Б. следует, что они передавали деньги Щербаковой Л.В. для оплаты ЖКУ в спорном жилом помещении.

При разрешении данного спора суд правомерно принял во внимание, что при заключении договора социального найма ***** года Щербакова О.Ю. и Щербакова Е.С. были указаны в качестве членов семьи нанимателя, который совместно с нанимателем вселяется в жилое помещение по адресу: *****.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что договор социального найма она не подписывала, а подписала ее дочь Павлючок С.А., поскольку договор социального найма никем не оспорен, кроме того, фактически истец проживает в спорной квартире на основании указанного договора социального найма и пользуется всеми правами нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, на которых она основывает свои исковые требования, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана правомерная оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербаковой Л.В. - адвоката Ефремовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: