Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27834/13

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11 - 27834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Васьковского В.А. по доверенности Раздабедина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

Иск Васьковского В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васьковского В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васьковского В.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Васьковского В.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы _ рублей,

установила:

Васьковский В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 27.07.2011г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Васьковскому В.А. автомобиля "_", госномер _, по рискам "Ущерб" и "Хищение". В результате произошедших 30.07.2011г., 19.10.2011г., 31.01.2012г., 01.02.2012г. дорожно-транспортных происшествий, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования, Васьковский В.А. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца Васьковского В.А. по доверенности Раздабедин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумян К.С. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Васьковского В.А. по доверенности Раздабедин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сокова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2011г. между Васьковским В.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис _), согласно которому, в том числе от риска "Ущерб", застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "_", госномер _. Страховая сумма определена в размере _ рублей.

В период действия договора страхования (27.07.2011г. по 26.07.2012г.) - 30.07.2011г., 19.10.2011г., 31.01.2012г., 01.02.2012г. автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет страхового возмещения в размерах _ руб., _ руб., _ руб., _ руб. соответственно, на общую сумму _ руб.

Согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

Для установления реального размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. назначил судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой поручил НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N _ от 04.03.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""_", госномер _, на основании указанных в актах осмотра ТС N_, N_, N_, N _ повреждений, по ценам СТОА, не являющегося официальным дилером по данной марке, составляет _ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение экспертов НЭКЦ "КанонЪ", и с учетом ранее выплаченного Васьковскому В.А. страхового возмещения (_ руб.), взыскал с ответчика _ руб. _ коп.

Судом также взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Васьковского В.А.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в частности с определенным размером ущерба на основании заключения НЭКЦ "КанонЪ", которое в свою очередь мотивировано, логично, последовательно, достоверно отражает все необходимые расходы на основании представленных истцом актов осмотра ТС, для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васьковского В.А. по доверенности Раздабедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: