Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27840/13 (ключевые темы: капитан судна - право хозяйственного ведения - судовладелец - владение и пользование - КВВТ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27840/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N11-27840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алифанова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ГБУ "Гормост" к Алифанову С.А., ООО "Судоходная Компания Дельфин" об обязании не совершать незаконных действий и освободить набережную - удовлетворить.

Обязать Алифанова С.А., ООО "Судоходная Компания Дельфин" не совершать незаконных действий по подходу, швартовке и стоянке пришвартованных теплоходов "<_>" (идентификационный номер <_>) и "<_>" (идентификационный номер <_>) у набережной <_>, расположенной по адресу: <_>, - ось переулка <_>.

Обязать Алифанова С.А., ООО "Судоходная Компания Дельфин" в течение 2 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить набережную <_>, расположенную по адресу: <_>, - ось переулка <_> от теплоходов "<_>" (идентификационный номер <_>) и "<_>" (идентификационный номер <_>).

В случае неисполнения ответчиками данного решения суда предоставить ГБУ "Гормост" право осуществить указанные действия по освобождению набережной <_>, расположенной по адресу: <_>, - ось переулка <_> от теплоходов "<_>" (идентификационный номер <_>) и "<_>" (идентификационный номер <_>) с дальнейшим взысканием с Алифанова С.А., ООО "Судоходная Компания Дельфин" необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Алифанова С.А. в пользу ГБУ "Гормост" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Судоходная Компания Дельфин" в пользу ГБУ "Гормост" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

установила:

ГБУ "Гормост" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Алифанову С.А., ООО "Судоходная компания Дельфин" об обязании не совершать незаконных действий и освободить набережную, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

11 июня 2010 года в ходе проверки комиссией, состоящей из сотрудников ГУП "Гормост" установлен факт несанкционированной швартовки и стоянки пришвартованного к сходу N <_> <_> набережной судов "<_>", идентификационный номер <...>(длина 29,57 м) и "<...>", идентификационный номер <...>(длина 38,20 м), собственником которых в соответствии с выпиской из Государственного судового реестра РФ от 18.11.2010 г. является Алифанов С.А. По итогам проверки составлен акт комплексного обследования причала от 11.06.2010 г. Также составлены акты комплексного обследования от 30.07.2010 г., 07.10.2010 г., 18.11.2010 г., 16.12.2010 г., 14.01.2011 г., 20.04.2011 г., зафиксировавшие факт незаконной швартовки и стоянки пришвартованных теплоходов "<...>" и "<...>" у схода N <...> <...> набережной. Актами NN <...>, <...>, <...>, <...> зафиксирован отказ капитана судна от получения на руки предупреждения и отказ от подписания акта; актом N <...> зафиксирован отказ капитана от любого общения и его попытка запретить фотофиксацию нарушения, при составлении акта N <...> капитан судна отсутствовал.

25 ноября 2010 года в адрес судовладельца Алифанова С.А. направлялось уведомление N <...> с требованием прекратить незаконную швартовку и стоянку пришвартованных судов "<...>" и "<...>". По настоящее время ответа от ответчика не поступило, стоянка (отстой) осуществляется.

Учитывая, что в силу ст. ст. 12, 294, 296 ГК РФ незаконная швартовка и стоянка пришвартованных теплоходов "<...>" и "<...>", находящихся во временном владении и пользовании ООО "СК Дельфин" на основании договоров от 01.04.2012 г., нарушает права истца, а ответчики по настоящее время не прекратили незаконные действия, истец тем самым лишен права пользования имуществом в рамках предоставленного ему собственником имущества - Департаментом имущества города Москвы права хозяйственного ведения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зиборова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Алифанов С.А. по доверенности и ордеру адвокат Княжевская А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СК Дельфин" по доверенности Полынская Е.С. в судебном заседании также возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Алифанов С.А., ссылаясь на то, что судом постановлено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алифанова С.А. Палышскую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ "Гормост" Баженова М.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 данного кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 4 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) РФ, судовладельцем (владельцем судна) является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 г. N 657-РП ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05 августа 2005 года N 2151-р (распоряжением ДИГМ от 03.05.2006 года N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение ДИГМ N2151-р) "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход-причалами", на основании права хозяйственного ведения, оформленного свидетельством о государственной регистрации права <...>, технического паспорта на сооружение - <...> набережная, ГУП "Гормост" осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт указанной набережной.

Согласно п. 1 указанного распоряжения и п. 1.1 Устава ГБУ "Гормост" является правопреемником ГУП "Гормост" в полном объеме, по всем права и обязанностях в соответствии с передаточным актом.

<...> набережная расположена по адресу: <...> -ось переулка <...>. В состав набережной согласно технического паспорта входят: причал N <...>, протяженность 64,52 м, сход N <...>, протяженность 61,90 м., сход N <...>, протяженностью 80,47 м, причал N <...>, протяженность 152,42 кв.м.

11.06.2010 г. сотрудниками ГУП "Гормост" на <...> набережной выявлен факт несанкционированной швартовки и стоянки пришвартованных к сходу N <...> <...> набережной судов "<...>" и "<...>". По итогам проверки составлен акт комплексного обследования от 11.06.2010 г., произведена фотосъемка.

Также судом установлено, что аналогичные акты, фиксирующие незаконное занятие указанными теплоходами схода N <...> в составе <...> набережной, составлены 30.07.2010 г., 07.10.2010 г., 18.11.2010 г., 16.12.2010 г., 14.01.2011 г., 20.04.2011 г., а также актами под NN <...>.

Из Выписки и Государственного судового реестра Российской Федерации от 18.11.2010 г. N <...> усматривается, что собственником пассажирского теплоход "<...>", идентификационный номер <...>(длина 29,54 м), пассажирского теплохода "<...>", идентификационный номер <...>(длина 38,20 м), является Алифанов С.А.

В соответствии с представленной в ходе судебного разбирательства стороной ответчика копией договора от 01.04.2012 г., заключенного с ООО "СК Дельфин" на предмет временного владения и пользования пассажирскими теплоходами "<...>" и "<...>", фактическое владение и пользование указанными теплоходами осуществляет ООО "СК Дельфин".

Согласно п. 3 ст. 30 КВВТ РФ капитан судна является представителем судовладельца по вопросам заключения сделок касательно нужд судна и плавания судна. Капитаны судов "<...>" и "<...>" отказались принять предупреждение.

Так, актами NN <...>, <...>, <...>, <...> зафиксирован отказ капитана судна от получения на руки предупреждения и отказ от подписания акта; актом N <...> зафиксирован отказ капитана от любого общения и его попытка запретить фотофиксацию нарушения, при составлении акта N <...> капитан судна отсутствовал.

В связи с чем, 25 ноября 2010 года в адрес судовладельца Алифанова С.А. направлялось уведомление N <...> с требованием прекратить незаконную швартовку и стоянку пришвартованных судов "<...>" и "<...>".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Алифанова С.А. в обоснование своих возражений на иск представлены договоры на оказание платных услуг по предоставлению места для зимней стоянки принадлежащих ответчику судов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств ответчиками представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что представленные стороной ответчиков договоры были заключены после предъявления настоящего иска в суд, а доказательств того, что истцом передавались права на сход N <...> в составе <...> набережной кому-либо из ответчиков в целях пользования, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец лишен права пользования имуществом в рамках предоставленного ему собственником имущества Департаментом имущества города Москвы права хозяйственного ведения, т.к. ответчик производит незаконный отстой и швартовку у схода N 2.

При разрешении спора суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.304 ГК РФ.

Положениями ст.305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ принадлежат истцу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, истец имеет право на защиту своих прав на основании положений ст.304 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом неправильно применены к правоотношениям сторон положения ст.304 ГК РФ, не обоснованы.

Владение Краснопресненской набережной осуществляется истцом в виде фактического обладания конструктивными элементами набережной.

При швартовке судна к набережной и к другим судам происходит фактическое крепление его швартовых тросов к конструктивным элементам набережной.

В соответствии с Уставом ГБУ "Гормост" учреждение несет обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации Краснопресненской набережной.

Осуществление ответчиком незаконных действий по швартовке судов, приводит к причинению вреда сооружению и увеличению степени его износа, создает препятствия для осуществления ГБУ "Гормост" прав и обязанностей по осуществлению ремонта и эксплуатации набережной, нарушает доступ к стенке набережной, что исключает возможность уборки и помывки стен набережной.

Поэтому доводы жалобы о том, что суда осуществляют швартовку к набережной вторыми и третьими бортами, через другие суда, не влияет на существо постановленного судом решения, так как и при данной швартовке причиняется ущерб инженерному сооружению, а также создаются препятствия к осуществлению ГБУ "Гормост" своей уставной деятельности.

Факты нарушений подтверждены представленными истцом актами и фотоматериалами.

Само по себе то обстоятельство, что капитаны судов отказываются подписывать данные акты, не может быть принято во внимание, так как указанным лица являются заинтересованными в юридическом исходе дела.

В соответствии с объяснениями представителя истца, ответчики до настоящего времени продолжают осуществлять незаконную швартовку в Краснопресненской набережной.

Алифанов С.А. владеет теплоходами "<...>", "<...>" как физическое лицо.

Доказательств того, что правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью, судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что Алифанов С.А. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что данный спор непосредственно связан с экономической деятельности ответчика.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о прекращении производства по делу ввиду подведомственности дела Арбитражному суду.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: