Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27847/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - вселение - участники долевой собственности - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27847/13

Судья: Кененов А.А.

Дело N 11-27847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Тарасовой Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Матвеевой Н.А., Гордиенко О.А. и Семчук Л.А. к Тарасовой Г.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры удовлетворить.

Обязать Тарасову Г.А. не чинить Матвеевой Н.А., Гордиенко О.А. и Семчук Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением - кв. _ в д. _ по ул. _ в городе _.

Обязать Тарасову Г.А. передать Матвеевой Н.А., Гордиенко О.А. и Семчук Л.А. по одному комплекту ключей от жилого помещения - кв. _ в д. _ по ул. _ в городе _,

установила:

Матвеева Н.А., Гордиенко О.А., Семчук Л.А. обратились с иском к Тарасовой Г.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи. Требования истцов мотивировали тем, что наравне с Тарасовой Г.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _. Указывают на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры.

Истцы Матвеева Н.А., Гордиенко О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Семчук Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тарасова Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОУФМС района Марьино в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Тарасова Г.А.

В заседание судебной коллегии Тарасова Г.А. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, доказательств уважительности причин совей неявки не представила, при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тарасовой Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, квартира N _, расположенная по адресу: _, принадлежит истцам Матвеевой Н.А., Гордиенко О.А., Семчук Л.А., ответчику Тарасовой Г.А. на праве собственности по _ доле в праве каждой.

Суд, установив факт чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Тарасовой Г.А, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Матвеевой Н.А., Гордиенко О.А., Семчук Л.А. исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.

Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь сособственником жилого помещения, имеют право на вселение и проживание в квартире, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: