Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27886/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - противоправные действия - материально-ответственные лица - нарушение прав потребителей - порядок проведения проверок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27886/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе МОО Общество защиты прав потребителей "***"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей "**" к ЗАО "Торговый Дом "***" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "**" обратилось в суд с указанным выше иском к ЗАО "Торговый Дом "**", ссылаясь на выявленные при проведении проверки многочисленные нарушения прав потребителя.

В частности истец ссылался на то, что в магазине ответчика по адресу г. Москва, ул. ***отсутствуют ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В отношении отдельных реализуемых товаров отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Не соблюдаются требования к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены). Не указаны наименования стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, несмотря на наличие знака соответствия.

Истец просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, обязать ответчика возместить истцу в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме**., на оплату экспертизы в размере ***руб.

Также истец просил обязать ответчика в тот же срок довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" и, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, установить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено: в иске МОО Общество защиты прав потребителей "**" к ЗАО "Торговый Дом "**" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей отказать.

В апелляционной жалобе МОО Общество защиты прав потребителей "**" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд правильно исходил из того, что из текста искового заявления усматривается, что на основании приказа председателя МОО Общество защиты прав потребителей "***" N ПР-ПТФ-12-8-172 от 10 августа 2012 года и статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 13 августа 2012 года представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона и Уставом истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей и в тот же день составлен протокол N 221-168 в отношении ЗАО "Торговый Дом "*** ".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен указанный протокол от 13 августа 2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что указанный протокол и иные имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что проверка находилась именно в организации ответчика, а именно в магазине по адресу: г. Москва, ул. ****.

В частности, суд правильно отразил в решении, что из материалов фотофиксации данные обстоятельства не следуют.

Как усматривается из протокола выявленных нарушений N 221-168, в ходе проверки были отобраны товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. Проверяющим сделаны фотографии отобранных товаров с целью передачи их для независимой товароведческой экспертизы независимому эксперту.

Однако при этом в приложении N 1 к протоколу выявленных нарушений (фотофиксация) имеются только фотографии магазина, стенда информации.

К актам экспертизы приложены фотографии товара, по которым эксперт проводит экспертизу, но являются ли данные товары именно теми, которые отражены в протоколе выявленных нарушений N 221-168 установить не представляется возможным.

Кроме того, указанный протокол содержит сведения об участии в проверке общественного контролера К. Однако из протокола не усматривается, что проверяемый был ознакомлен с данным протоколом, или отказался от ознакомления с ним и получения копии протокола, поскольку в указанных графах подписи общественного контролера не имеется.

При этом представитель ответчика отрицал проведение каких-либо проверочных мероприятий в указанном магазине, а также предъявление сотрудникам магазина, указанного протокола для ознакомления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из анализа указанных норм права следует, что МОО Общество защиты прав потребителей "**" обязано представить бесспорные доказательства проведения проверки ЗАО "Торговый Дом "**" по указанному адресу.

Между тем, вывод суда о том, что таких доказательств в деле не имеется, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи