Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27887/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - расходы - упущенная выгода - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27887/13

Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.

Дело N 11-27887/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Штабровского М.А., действующего по доверенности в интересах ответчика Казанкова С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Перетрухиной И.Г.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Радюкиной Н.В. к Казанкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казанкова С.В. в пользу Радюкиной Н.В. в счет возмещения ущерба ***коп., расходы по оплате стоянки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере**., а всего *****

установила:

Радюкина Н.В. обратилась в суд с иском к Казанкову С.В. и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере **коп., затраты на проведение технической экспертизы-** руб., расходы по оплате стоянки аварийного транспортного средства - *** руб., компенсацию морального вреда -** руб., расходы по оплате услуг представителя-**руб., расходы на проведение экспертизы-** руб., расходы по оплате государственной пошлины- ** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управляя автомобилем TOYOTA LAND KRUIZER, г/н ****. В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET AVEO, г/н****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил***. Также Радюкиной Н.В. был причинен легкий вред здоровью, чем причинен моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение. На данное решение подана апелляционная жалоба представителем Штабровским М.А., действующим по доверенности в интересах ответчика Казанкова С.В., и принесено апелляционное представление заместителем прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Перетрухиной И.Г., в которых ставится вопрос о частичной отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Штабровского М.А., действующий по ордеру и доверенности в интересах ответчика Казанкова С.В., истицу Радюкину Н.В., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что представление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND KRUIZER, г/н**, под управлением Казанкова С.В., и автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н***, под управлением Радюкиной Н.В.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водителю Радюкиной Н.В. причинен легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ответчика Казанкова С.В., который был привлечен к административной ответственности 09.10.2012 г. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью истицы Радюкиной Н.В. (л.д. 14).

Согласно представленному истцом отчету N 0727а/23-07/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLET AVEO, г/н***, по состоянию на 27.07.2012 года без учета износа запасных частей составила **рублей, с учетом износа запасных частей - **рублей.

Радюкиной Н.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ******и причинен легкий вред здоровью, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы N 1952/9443 от 24.07.2012 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Гута-Страхование, которым выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере ** руб., и в счет возмещения вреда здоровью-*коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба причиненного имуществу, превышает сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Казанкова С.В. обязанности по уплате разницы между суммой страхового возмещения суммы причиненного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в размере ** руб.

В этой части сумма возмещения определена судом правильно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истице был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП получив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, она перенесла физические страдания. Данный вред подлежит возмещению, при определении суммы компенсации в размере 30 000 руб., суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истицы в судебных заседаниях, степень разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и расходы на представителя являются завышенными, истица от страховой компании получила возмещение вреда здоровью в размере ***руб. не могут быть приняты во внимание к изменению решения суда в этой части, поскольку размер компенсации судом мотивирован, определен с учетом степени разумности и справедливости. Компенсация морального вреда страховой компанией не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоянки аварийного транспортного средства в размере ** руб., за период с июня 2012 г. по апрель 2013 г., суд отнес данные расходы к убыткам.

Согласно ч.2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы по оплате за стоянку не могут быть признаны убытками, т.к. материалами дела не подтверждается тот факт, что хранение транспортного средства было вызвано повреждением транспортного средства. Из объяснений истицы, данных ею в заседании судебной коллегии, усматривается, что автомобиль хранился на автостоянке с момента его приобретения в 2005 г.

Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в этой части коллегия находит необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований о возмещении расходов на оплату за автостоянку - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. в части взыскания с Казанкова С.В. в пользу Радюкиной Н.В. новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: