Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27890/13 (ключевые темы: общественный фонд - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - частная жалоба - нежилые помещения - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27890/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частным жалобам представителя С.А. Дмитриева - Д.С. Емельянова, ЗАО "***", Международного общественного фонда единства православных народов,

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года,

которым прекращено производство по делу по иску С.А. Дмитриева к ЗАО "**" о признании права собственности на машиноместа,

установила:

С.А. Дмитриев обратился в суд с иском к ЗАО "***", ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком по заключённому между сторонами договору.

В суде первой инстанции представитель Международного общественного фонда единства православных народов заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая спор подведомственным арбитражному суду исходя из того, что многочисленные помещения, в отношении которых поставлен вопрос о признании права собственности, свидетельствуют о наличии экономического спора, подведомственного арбитражному суду.

21 июня 2013 года суд, согласившись с доводами ходатайства, постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят представитель С.А. Дмитриева - Д.С. Емельянов, а также ЗАО "**" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Международный общественный фонд единства православных народов в поданной им жалобе просит обжалуемое определение изменить, полагая, что при прекращении производства по делу суд не может устанавливать фактические обстоятельства, связанные с залогом имущества, по поводу которого возник спор.

В заседании судебной коллегии представитель Международного общественного фонда единства православных народов - С.Н. Петров, по доверенностям от 9 ноября 2012 года и от 10 декабря 2012 года, а также представитель ЗАО "***" - И.Б. Кукушкина, по доверенности от 10 сентября 2012 года, доводы своих частных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Международного общественного фонда единства православных народов, представителя ЗАО "***", обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При этом судом установлено, что предметом договора, заключенного между С.А. Дмитриевым и ЗАО "***", является передача прав в отношении 25 нежилых помещений, приобретённых по заниженной цене не для личного пользования.

Между тем, установленные судом обстоятельства не давали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 25 ГПК РСФСР (в настоящее время - ст. 22 ГПК РФ) подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Из материалов дела усматривается, что С.А. Дмитриев не является индивидуальным предпринимателем, а потому спор, вытекающий из заключённого между сторонами гражданского договора, в силу ст. 22 ГПК РФ должен быть рассмотрен Солнцевским районным судом г. Москвы даже в случае, если суд придёт к выводу о том, что на отношения сторон не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

Председательствующий

Судьи