Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27894/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27894/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе Д.Ю. Цветова

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года,

которым Д.Ю. Цветову возвращено заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

Д.Ю. Цветов обратилось в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФСП по г. Москве.

17 мая 2013 года Солнцевский районный суд г. Москвы постановил приведённое определение, об отмене которого просит Д.Ю. Цветов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд применительно к ч. 2 ст. 441 ГПК РФ указал, что оно должно быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо. Поскольку должник - ЗАО "***" находится в г. Краснодаре, туда и надлежит обратиться заявителю.

Между тем, суд не учёл при этом, что судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФСП по г. Москве не исполняет свои обязанности в г. Краснодаре.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьёй 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В своем заявлении Д.Ю. Цветов оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФСП по г. Москве по вопросу возбуждения исполнительного производства.

При таком положении оснований считать, что бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФСП по г. Москве должен рассматривать суд г. Краснодара не имеется, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить, направить материалы в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи