Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27895/13 (ключевые темы: кредитный договор - досудебный порядок урегулирования спора - обязательный досудебный порядок - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27895/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе АКБ "***" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "**"

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года,

которым АКБ "***" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "***" возвращено исковое заявление к А.Н. Штрому о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АКБ "**" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "***" обратилось в суд с иском к А.Н. Штрому о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 мая 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит АКБ "**" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "***" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом в нарушение требований п. 8.1 кредитного договора не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора.

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из смысла указанной нормы права и положений ст.46 Конституции РФ возвращение искового заявление по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Такое толкование закона придается ему и правоприменительной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.). Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, январь 2004 г., N 1).

Между тем, условия кредитного договора, на которые ссылается суд, не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, а по сути, предоставляя сторонам право путём переговоров урегулировать возникшие разногласия.

Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел и законом.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи