Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27904/13

Судья: Мищенко О.А. Дело N 11-27904

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Крылова А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова А.Е. к Жульен В.Н о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь председателем СНТ " АГРО" распускает об истце ложные слухи, настраивает членов СНТ против истца, распростирает информацию, не отвечающую действительности.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил взыскать моральный вред в размере *** рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Жульен В.Н., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крылова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ и п. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года " Некоторые вопросы о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред подлежит компенсации за действия (бездействия), нарушающие имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, а также независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда только когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела истцом Крыловым А.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик распростирает о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно распространяет о нем ложные слухи, оскорбления, унижения и угрозы, будучи председателем СНТ " АГРО" вывесила объявления о проведении общего собрания 11 и 18 августа, где его фамилия упомянута трижды, в указанной повестке дня сообщается недостоверные сведения о нем, связанные с захватом земель общего пользования, сносе строения магазина, о выходе из общего договора по электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежаще установлено, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себе информация, содержащиеся в повестке дня о проведении общего собрания 11 и 18 августа не является для истца порочащей, носящей для истца оскорбительный характер и ущемляющей его честь и достоинство. Судебная коллегия также полагает, что информация, изложенная в повестке дня не содержит обвинений в адрес истца в совершении преступления, а также, что в ней отсутствуют утверждения о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, в связи, с чем отсутствуют правовые основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Нарышкина А.В. Так, из протокола судебного заседания от 03.06.2013 года не усматривается, что истцом заявлялось данное ходатайство , тогда как гражданский процесс основан, в том числе, на принципах непосредственности и устности судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке поданы не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: