Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27905/13 (ключевые темы: членские взносы - садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - электрическая энергия - имущество общего пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27905/13

Судья Проценко Л.В.

дело N 11-27905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам СНТ "Машиностроитель", Дудочкиной НВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Дудочкиной НВ в пользу СНТ "Машиностроитель" * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * копеек.

установила:

СНТ "Машиностроитель" обратилось в суд с иском к Дудочкиной Н.В. о взыскании задолженности по платежам, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, однако несвоевременно и не в полном объеме оплачивает членские взносы, а также не оплачивает электроэнергию. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период со второго квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года с учетом пени - * рублей, задолженность по оплате электроэнергии с учетом пени * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате электроэнергией в сумме * руб. и по оплате членских взносов * руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов с учетом пени и процентов за пользование чужими и денежными средствами, задолженность по уплате за электроэнергию за период с октября 2009 года по 26.08.2012 года с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего *3 руб.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец пропустил срок исковой давности по части требований, членские взносы она не оплачивала, поскольку в установленном порядке их размер никем не устанавливался, электрическую энергию она не обязана оплачивать СНТ, поскольку не СНТ является поставщиком электроэнергии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец СНТ "Машиностроитель" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не рассматривался вопрос о прекращении снабжения ответчика электроэнергией, в мотивировочной и резолютивной частях указана различная сумма расходов по оплате государственной пошлины, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Также об отмене решения суда просит ответчик Дудочкина Н.В. в части взыскания с нее оплаты за электроэнергию и пени по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, п.1 ст. 540 ГК РФ, СНТ не вправе требовать от ответчика платы за потребленную электроэнергию.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дудину Т.Я,, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Дудочкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является членом СНТ "Машиностроитель" и собственником участка N *.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате за электроэнергию и по членским взносам за период с 01.10.2009 года по 30.09.2012 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно применил к части требований истца срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу суда 16.11.2012 года.

Судом проверены и правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку 10.10.2012 года мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по электроэнергии и членским взносам, в выдаче которого было отказано.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дел, в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с нарушением заявителем требований ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и по оплате электроэнергии за октябрь 2009 года.

Судом установлено, что тарифы на электрическую энергию на 2009, 2010, 2011, 2012 годы установлены распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 19 ноября 2008 г. N 38-Р, от 15 дека 2009 N 34-Р, от 17 декабря 2010 г. N 53-Р, от 29 февраля 2012 г. N 22-Р, и составляют для населения Московской области (приравненных к категории "Население" потребителей, а именно садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций 1 кВт/ч: в 2009 году - 2,71 рублей, в 2010 году 3,07 рублей, в 2011 - 3,38 рублей, в 2012 в первом полугодии 3,38 рублей, во втором -3,58 рублей.

При определении размера задолженности ответчика по электроэнергии в сумме * коп., суд верно исходил из среднемесячного показателя количества потребленной электроэнергии и правильно применил тариф за потребленную электроэнергию в 2011 году в размере 3,38 рублей за 1 кВ/час.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты членских взносов за спорный период из расчета 10% в месяц от суммы задолженности в размере * коп., поскольку уплата пени предусмотрена Уставом и решением общего собрания, выписку из протокола которого истец представил суду (л.д. 18).

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 310,20 рублей, исходя из суммы задолженности без пени.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании членских взносов, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера членских взносов и сроков их уплаты, в связи с чем суд лишен возможности принять решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика членских взносов в заявленном размере. Как видно из материалов дела, уплата членских и целевых взносов, их размер и сроки уплаты предусмотрена Уставом СНТ "Машиностроитель". Как следует из пункта 6.3.10 Устава, установление размера членских взносов и сроков их уплаты относится к компетенции общего собрания. Как пояснила представитель истца, размер членских взносов был утвержден общим собранием, однако представителем истца соответствующее решение общего собрания суду представлено не было. Ответчик против взыскания с нее членских взносов в заявленном размере возражала, указывая, что общих собраний, на которых принимались решения о размере членских взносов и сроках их уплаты, в СНТ не проводилось, размер членских взносов, приведенный истцом в расчете, установлен незаконно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом в мотивировочной и резолютивной частях указана различная сумма расходов по оплате государственной пошлины, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца, не влекут отмену или изменение решения суда, а являются основанием к исправлению описки в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не рассматривался вопрос о прекращении снабжения ответчика электроэнергией, несостоятельны, поскольку с учетом уточнения иска в судебном заседании судом рассмотрены все заявленные требования.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Машиностроитель", Дудочкиной НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: