Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27912/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страхование - частная жалоба - переход права собственности - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27912/13

Судья 1-ой инстанции: Морозов М.В.

Гр.дело N 11-27912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Петрова АА на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Петрова АА с ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы на представителя в размере * рублей.

установила:

Петров А.А. обратился с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось со встречным иском об обязании Петрова А.А. подписать соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, прилагаемое к заявлению.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года исковые требования Петрова А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей за ведение дела в суде первой инстанции и * рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить расходы на представителя, посчитав их чрезмерно завышенными.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит Петров А.А., считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года исковые требования Петрова А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что сумма, указанная представителем истца, чрезмерно завышена.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме * руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма на услуги представителя в размере * рублей, представляет собой разумный предел по данному спору.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: