Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27913/13 (ключевые темы: правила страхования - исправление описки - частная жалоба - продление срока - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27913/13

Судья Морозов М.В.

дело N 11-27913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Щербакова АН на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2013 года постановлено:

Исковое заявление Щербакова АН к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании пункта "Правил страхования" противоречащим Закону Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 июня 2013 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании пункта "Правил страхования" противоречащим Закону Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Щербаков А.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление Щербакова А.Н. без движения, суд пришёл к выводу о том, что заявление подано с нарушением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление Щербакова А.Н. без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы процентов, при этом, как следует из иска истцом не указан период, за который Щербаков А.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания для оставления заявления без движения ввиду нарушения истцом требований ст. 131 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом указано неверное наименование ответчика ООО СК "Согласие", не влекут отмену определения суда, поскольку определением от 13.06.2013 года судом исправлена описка в наименовании ответчика (л.д.29).

Ссылки в частной жалобе на то, что заявитель несвоевременно получил определение суда об оставлении его заявления без движения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Щербаков А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о продлении срока на основании ст. 111 ГПК РФ, указав на изложенные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи