Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27924/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - аналогия закона - оформление доверенности - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27924/13

Судья: Голянина Ю.А. Гр.дело N 11-27924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Райт П.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Райт П.Н. о взыскании судебных издержек отказать.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года производство по делу по иску Нарциссовой А.В. к Райт П.Н. об аннулировании записи об отцовстве прекращено по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не относиться к лицам, которые имеют право на обращение в суд с указанными требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Нарциссовой А.В. без удовлетворения.

Представитель Райт П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нарциссовой А.В. в пользу Райт П.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности представителей в размере 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Райт П.Н. в частной жалобе.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Райт П.Н. о взыскание судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе производства.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

Предъявление истцом иска в том случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводств, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных расходов.

Исходя из изложенного и принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом, у суда имелись основания для применения аналогии закона и взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Между тем, указанная аналогия закона судом первой инстанции применена не была, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального законодательства, неправильно применены нормы права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что расходы ответчика, связанные рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности представителям в размере 1000 руб., подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 67, 68), самой доверенностью (л.д. 57), а также то, что представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что требования Райт П.Н. о возмещении судебных издержек в заявленном размере являются обоснованными, а ее заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Нарциссовой А.В. в пользу Райт П.Н. судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: