Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27926/13 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - расходы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - внесудебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27926/13

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 11-27926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Мамедова АСО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу Мамедова АСО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" в пользу Алиевой НВК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу Алиевой НВК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 рублей 50 копеек.

установила:

Мамедова А.С., Алиева Н.В. к обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 878 рублей, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ООО КБ "Инстройбанк" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2012 года исковые требования Мамедова А.С., Алиевой Н.В. к ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" удовлетворены в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей, оригиналы квитанций по оплате государственной пошлины находятся в материалах дела. В связи с чем, суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины, в равных долях, по * копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ООО КБ "Инстройбанк" о том, что нет их вины в невозможности регистрации истцами права собственности на квартиру во внесудебном порядке, не освобождают в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчика ООО КБ "Инстройбанк" от обязанности по возмещению истцам, исковые требования которых были удовлетворены в полном объеме, понесенных по делу судебных расходов. А потому данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Инстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: