Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27927/13

Судья первой инстанции Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-27927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Шаповалова Д.Л. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Шаповалова Д.Л. возвратить с приложениями заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с иском в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения лица, в отношении которого подано заявление.

установила:

Заявитель Шаповалов Д.Л. обратился в суд с заявлением о признании приказа Департамента образования города Москвы N *** от 22.04.2013 года недействительным.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года

заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Шаповалов Д.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Шаповалова Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что заявление должно быть подано по месту нахождения заинтересованного лица Департамента образования города Москвы. Указанный адрес заинтересованного лица в заявлении к территориальной подсудности Никулинского районного суда города Москвы не относится.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия, в суд по месту своего жительства.

Как усматривается из представленного материала и частной жалобы, заявителем предъявлены требования, направленные на оспаривание приказа должностного лица. Следовательно, данные отношения носят публичный характер и в силу с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Поскольку заявитель Шаповалов Д.Л. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Никулинскому районному суду города Москвы, оснований для возвращения заявителю заявления не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду города Москвы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: