Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27934/13 (ключевые темы: полная материальная ответственность - государственные регистрационные знаки - водитель экспедитор - источник повышенной опасности - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27934/13

Судья: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Короля В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

ЗАО "ТД КОРУНД" обратилось в суд с иском к Королю В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование своих требований ЗАО "ТД КОРУНД" указало, что *** в результате нарушения водителем-экспедитором ЗАО "ТД Корунд" Королем В.Н. п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП. Автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, арендованному истцом, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. *** между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ответчик обязан, по мнению истца, компенсировать причиненный ущерб.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Король В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Короля В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "ТД КОРУНД" по доверенности Аносовой С.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что с *** по *** Король В.Н. работал в ЗАО "Газонефтехимическая компания" в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

С ***ЗАО "Газонефтехимическая компания" переименовано в ЗАО "ТД КОРУНД".

***ООО "Оргсин-Инвест" и истец заключили договор аренды автомобилей, согласно которому автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** передан в аренду истцу до ***(далее - Договор). Согласно условиям Договора аренды автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность за последствия нарушения правил эксплуатации арендованных автомобилей и Правил дорожного движения, производить за свой счет ремонт автомобиля.

***между ЗАО "ТД КОРУНД" и Королем В.Н. заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, принимающим к перевозке материальные ценности. Автотранспортное средство при этом ответчику под полную материальную ответственность не передавалось. Акта приемо-передачи автотранспортного средства под материальную ответственность в деле не имеется.

*** по адресу: *** произошло ДТП с участием водителей автотранспортных средств Короля В.Н., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, и Платонова К.С., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно наряду-заказу от ***, стоимость ремонта автомобиля составила ***. В счет выполненных ремонтных работ указанная денежная сумма полностью перечислена истцом исполнителю работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобилю истца были причинены в результате виновного поведения его работника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он не согласуется с материалами дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Полная материальная ответственность возлагается на ответчика при наличии оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ. Наличие предусмотренных данной нормой материального права оснований по делу не установлено.

Доводы ответчика об ответственности работника в связи с совершением им ДТП не могут быть признаны доказанными. В силу трудового законодательства предусмотрено возложение на работника полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю в результате совершения административного проступка. В материалы дела не представлены сведения и доказательства о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение ДТП, истец на наличие такого доказательства не ссылался.

Не может ответчик быть привлечен к ответственности и по ч. 2 ст. 243 ТК РФ (недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу).

Так, исходя из договора о полной материальной ответственности следует, что он распространяется на случаи утраты имущества, вверенного истцу как экспедитору. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавалось. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя, транспортное средство находилось в арендном пользовании у истца - ЗАО "ТД Корунд".

Довод о том, что доверенность на управление транспортным средством является разовым документом, которым имущество вверяется работнику, судебная коллегия находит несостоятельным так как, во-первых, доверенность по своей юридической сути отлична от акта передачи имущества и, во-вторых, не является разовым документом, так как делегирует работнику право на систематическое управление транспортным средством в период своего действия. Доверенностью истец передал ответчику права на управление и эксплуатацию. Данных о передаче арендных полномочий в доверенности не содержится, также не содержится данных о передаче обязательства по ответственности.

Иск не заявлен по иным основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований по заявленным требованиям для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований о привлечении Короля В.Н. к полной материальной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД КОРУНД" к Королю В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: