Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27942/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - собственность на недвижимое имущество - частная жалоба - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27942/13

Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Кайсина Д.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Кайсин Д.В. от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение судя является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, оставленное без движения, суд исходил из того, что заявителем требования суда об устранении недостатков в установленный срок выполнены не были, а именно: не было указано наименование жильцов и их места жительства, а также не указано за кем данные лица просят признать право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут повлечь отмену судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кайсина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: