Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27950/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - порядок рассмотрения заявлений - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27950/13

Судья: Заковоротный В.И. N 11-27950/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Климанова * *

на определение Кунцевского суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Климанову * * о восстановлении срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.*.2013 г. - отказать,

установила:

Климанов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.*.2013 г. по делу по иску Климанова В.В. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, взыскании компенсационных выплат, возврате трудовой книжки, в обосновании которого указал на наличие уважительных причин пропуска данного срока.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Климанов В.В.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, так как, согласно материалам дела, стороны о месте и времени судебного заседания извещались судом, а их неявка в суд первой инстанции не препятствовала рассмотрению заявления.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., суд указал, что Климанов В.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, его представитель копию решения суда получила 27.05.2013 г., в установленный срок жалобу не подала, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 62) решение суда в окончательной форме было изготовлено 08.05.2013 г., то есть с нарушением установленного положениями ст. 199 ГПК РФ срока, о чем истец уведомлен не был, копия решения суда в его адрес не направлялась, доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сведений о сдаче дела в канцелярию суда не имеется, справочный лист в материалах дела отсутствует, и учитывает, что 27.*.2013 г. истцом была подана апелляционная жалоба на названное решение суда, в которой, в числе прочего, содержалось указание на не изготовление в окончательной форме решения суда, данная жалоба определением судьи от 28.*.2013 г. была оставлена без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 28.*.2013 г., согласно штампу почтового отделения связи исправленная апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 04.*.2013 г., определения о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения и удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года отменить.

Восстановить Климанову * * срок для апелляционного обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.*.2013 г. по делу по иску Климанова В.В. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы и др.

Гражданское дело по иску Климанова В.В. к ТСЖ "Сетунь", ООО "УЖЭК "Порядок" о взыскании заработной платы и др. возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: