Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27952/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - существенный недостаток - стоимость товара - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27952/13

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 11-27952/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Алекс Драйв" на решение Бутырского районного суда Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова к ООО "Алекс Драйв" о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алекс Драйв" в пользу Плотникова ***** руб. в счет возврата стоимости товара,***** руб. - в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ***** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также ***** руб. - в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Плотникова к ООО "Алекс Драйв" о возмещении убытков и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алекс Драйв" в доход бюджета г. Москвы ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Плотников обратился в суд с иском к ООО "Алекс Драйв" о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, приобретенного у ответчика .......... г., указывая на наличие в товаре существенных недостатков, и просил взыскать стоимость товара в размере ***** руб. с учетом дополнительного оборудования, установленного на снегоболотоходе.

Одновременно со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" просил возместить ему убытки в виде расходов по эвакуации снегоболотохода от дачного участка до сервисного центра в сумме ***** руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме ***** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *****руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик отказался принять у него крупногабаритный товар и нести расходы по транспортировке товара для последующей проверки качества, в связи с этим им была организована доставка товара в ООО "НовАвто", где при осмотре товара выяснилось наличие в товаре существенных недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Представитель ответчика ООО "Алекс Драйв" по доверенности Амершаева в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование об устранении недостатков, но не продавцу, а организации, возможно уполномоченной изготовителем товара, за действия которой продавец ответственности не несет. Истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, в связи с этим в удовлетворении его требования о возврате денежной суммы за товар было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Алекс Драйв" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Алекс Драйв" - Амершаеву по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Плотникова В.И., согласившегося с решением суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ........... г. между Плотниковым и ООО "Алекс Драйв" был заключен договор купли-продажи N .........., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика снегоболотоход ............., ............. года выпуска, заводской номер ..............., двигатель ................... по цене ................. руб. и дополнительно приобрел у ответчика и установил на снегоболотоход защиту и кофр на общую сумму ******руб. В тот же день товар был передан покупателю (истцу) по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации при пробеге снегоболотохода в ........км, менее чем через месяц, ............... г. в период гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев произошло заклинивание заднего моста с невозможностью переключения передач.

При обращении к ответчику с требованием о доставке товара в ремонт ............ г. истец получил отказ и разъяснение о самостоятельной оплате указанных расходов. При первичном осмотре товара в сервисном центре ООО "НовАвто", сертифицированном ООО "Веломоторс" ............... г., выяснилось, что у снегоболотохода заклинил задний мост, а также обнаружены трещины на корпусе двигателя в местах крепления элементов коробки передач, у некоторых составных частей отсутствуют зубцы (л.д. ........).

При обращении истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы .............. г., ответчик ответил отказом ............ г. и предложил представить товар для осмотра и установления причин возникновения неисправности заднего моста (л.д. ..........).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 18, 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "............", и пришел к выводу о наличии в снегоболотоходе как технически сложном товаре, приобретенном истцом в ООО "Алекс Драйв", существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно выводам судебной экспертизы мототранспортное средство - снегоболотоход ..........., ............ года выпуска, заводской номер .............., двигатель ............., имеет недостатки (дефекты), а именно: повреждение зубьев муфты пониженной передачи; конструктивное расположение стопорного кольца, которое приводит к его повреждению и дальнейшему разрушению на части в ходе нормальной эксплуатации; ослабление крышки подшипника выходного вала в эксплуатации; разрушение ведущей шестерни главной передачи на промежуточном валу; множественные повреждения деталей в результате соударения в процессе разрушения. Отказ в эксплуатации произошел из-за разрушения деталей коробки передач по причине: конструктивного расположения стопорного кольца, которое приводит к его повреждению и дальнейшему разрушению на части в ходе нормальной эксплуатации, а также допускает перемещение и биение шестерни с разрушенными зубьями по промежуточному валу - является производственным дефектом и без применения контрмер на заводе-изготовителе является конструктивным недостатком. Ослабление крышки подшипника выходного вала в эксплуатации является производственным дефектом. Дополнительно установлено повреждение зубьев муфты включения пониженной передачи, которое носит эксплуатационный характер, но не привело бы к выявленному отказу снегохода. Эксплуатация с таким недостатком могла исключить в дальнейшем возможность движения снегохода на пониженной передаче, но не стать причиной выявленных разрушений. По материалам дела установлено, что стоимость силовой установки исследуемого квадроцикла составляет около ***** руб. без учета работ, при этом факт выявленного конструктивного дефекта установки стопорного кольца не позволяет устранить все недостатки без применения контрмер на производстве.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд также принял во внимание квалификацию эксперта.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у Плотникова В.И. как потребителя возникло право требования у ООО "Алекс Драйв" расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 180 000 руб. и дополнительного оборудования в сумме 20500 руб.

Право выбора, кому предъявлять требования, продавцу либо производителю, принадлежит в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле производителя ООО "Жуковский мотовелозавод", при том, что такие требования к указанному лицу не заявлялись, являются необоснованными.

Довод ООО "Алекс Драйв" о том, что истец воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 1 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявив требование об устранении недостатков товара организации, уполномоченной изготовителем товара, отклоняется, поскольку выявленные недостатки товара ООО "Новоавто" устранены не были. В такой ситуации предъявленное истцом в пределах гарантийного срока ООО "Алекс Драйв" требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы положениям ст. 18 Закона не противоречит.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной сумы за товар, суд, руководствуясь ст. 23 Закона, взыскал с ответчика в пользу Плотникова неустойку в размере .......... руб., расчет которой приведен в решении.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с ответчика неустойки по той причине, что истец не представил неисправный снегоболотоход ООО "Алекс Драйв", отклоняются, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанную обязанность ответчик не исполнил, в транспортировке неисправного товара отказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы в размере ***** руб., по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере ***** руб.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алекс Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи