Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27953/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-27953

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Рыбака С.В. по доверенности и ордеру адвоката Астапова М.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г.,

которым постановлено:

- признать Рыбака __ утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __

- решение является основанием для снятия Рыбака __ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __.

- в удовлетворении исковых требований Рыбака _.. к Бахратовой _.., Бахратову __ о выселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахратова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбаку С.В., УФМС России по г. Москве о признании Рыбака С.В. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ее брат Рыбак С.В. не проживает в данной квартире с 1987 года, выехал после вступления в брак, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, замки в дверях не менялись более 30 лет, платы за содержание квартиры, являющейся муниципальной, вносится из личных средств истца, ответчик участия в расходах на ремонт и оплату не принимал.

Ответчик Рыбак С.В., не согласившись с исковыми требованиями Бахратовой Е.В., обратился в суд со встречным иском к Бахратовой Е.В., Бахратову И.А. о выселении Бахратова И.А., мужа своей сестры, из жилого помещения, расположенного по адресу:__.., возложении обязанностей на Бахратову Е.В. не чинить Рыбаку С.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований Рыбак С.В. ссылался на то, что имеет равное право на данную квартиру, предоставленную родителям на них и детей, сестра вселила в квартиру своего мужа, на что он, Рыбак С.В., своего согласия не давал; ему чинятся препятствия во вселении, ключей от квартиры ему не передают.

Истец Бахратова Е.В. и её представитель по доверенности Андроников И.В. в судебном заседании исковые требования Бахратовой Е.В. поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, исковые требования Рыбака С.В. не признали, просили в удовлетворении исковых требований Рыбака С.В. отказать.

Ответчик Рыбак С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался судом надлежащим образом.

Представитель Рыбака С.В. по доверенности Астапов М.С. в судебном заседании исковые требования Бахратовой Е.В. не признал, представил возражения на заявленные Бахратовой Е.В. исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Рыбака С.В. поддержал, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что письменных доказательств чинения со стороны Бахратовой Е.В. препятствий Рыбаку С.В. не имеется, Рыбак С.В. не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту регистрации, не обращался в компетентные органы по вопросу чинения препятствий со стороны Бахратовой Е.В. в пользовании квартирой по адресу___..

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался судом надлежащим образом.

Представитель УФМС России по г. Москве отдела по району Котловка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы г. Москвы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Рыбака С.В. по доверенности и ордеру адвокат Астапов М.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рыбака С.В. по доверенности и ордеру адвоката Астапова М.С., представителя Бахратовой Е.В. по доверенности Андроникова И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения но договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя н членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную _.. квартиру общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенную по адресу:___., и на праве собственности принадлежит городу Москве, предоставлено родителям сторон на условиях договора найма на семью в составе: Рыбак Л.П. (наниматель), Рыбак B.C. (муж), Рыбак С.В. (сын), Рыбак Е.В. (дочь) на основании решения Пролетарского райсовета N _.. от 13 февраля 1980 года и ордера от 14 марта 1980 года (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: __ в настоящее время в квартире зарегистрированы: с 09 июля 1980 года - Рыбак С.В., с 13 декабря 1988 года - Бахратова (до регистрации брака Рыбак) Е.В., с 16 января 2007 года - Бахратов Л.И., __года рождения ( л.д. 9). В период с 09 июля 1980 года по 20 июля 2010 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован Рыбак B.C., снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей _.. года.

Из объяснений Бахратовой Е.В. судом установлено, что до настоящего времени договор социального найма жилого помещения по адресу: __.. в соответствии со ст. 60, 82 ЖК РФ не заключен, поскольку для заключения договора социального найма в связи со смертью нанимателя жилого помещения необходимо личное присутствие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении. Истцу неизвестно место жительства ответчика. Рыбак С.В. с 1987 года, в связи с регистрацией брака, не проживает в квартире по адресу: ___ В квартире не имеется вещей, принадлежащих Рыбаку С.В., который не интересуется квартирой по месту своей регистрации, в связи с регистрацией брака выехал в другое жилое помещение, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по месту регистрации. Истец и ответчик не имеют единого бюджета, и не ведут общего хозяйства, не проявляют заботы друг о друге. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Ответчик Рыбак С.В. покинул квартиру добровольно.

Факт выезда ответчика Рыбака С.В. из квартиры по адресу: __. в 1987 году в связи с регистрацией брака, и факт не исполнения Рыбаком С.В. обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:__. , не оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не участия в производстве ремонта квартиры, не отрицались представителем Рыбака С.В..

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ___.которые пояснили суду, что Рыбак С.В. не проживает в квартире по адресу:___., ответчик не интересуется жилой площадью по указанному адресу, ответчику не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Истец Бахратова Е.В. никогда не чинила препятствий Рыбаку С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: __.. Рыбак С.В. добровольно покинул квартиру ( л.д. 81-88).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.

В ходе проведения проверки по заявлению Бахратовой Е.В. о принятии мер в отношении Рыбака С.В,, который словесно ей угрожал, Рыбак С.В. пояснял, что проживает по адресу: __. После смерти родителей он не может попасть в квартиру, так как не имеет ключей от квартиры, поскольку сестра (Бахратова Е.В.) отказывается ему их предоставить. По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по району _.. г. Москвы 27 апреля 2012 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником отдела МВД России по району_. г. Москвы 27 апреля 2012 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2012 года суд верно принял в качестве доказательства факта проживания Рыбака С.В. в ином месте жительства, поскольку последний сообщил в ходе проверки по заявлению Бахратовой Е.В. адрес своего места проживания, что свидетельствует об отсутствии Рыбака С.В. по месту регистрации по адресу: __.. Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению Бахратовой Е.В., Рыбак С.В. давал объяснения о том, что он звонил своей сестре (Бахратовой Е.В.) и её мужу только чтобы разобраться с наследством родителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Рыбака С.В. интереса к жилому помещению по адресу:__., поскольку жилое помещение является муниципальной жилой площадью, находится в собственности города Москвы, и не может составлять наследственную массу после смерти родителей истца и ответчика, так как вышеуказанная квартира не принадлежала на праве собственности умершим родителям истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика Рыбака С.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:___, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Рыбак С.В. не проживает в указанном жилом помещении с 1987 года.

Истцом заявлены исковые требования о снятии Рыбака С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __.

В соответствии с п.п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: - заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме, - документа, удостоверяющего личность; - документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.; Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: - обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц органов миграционной службы уполномоченных лиц, ответственных за регистрацию, при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Рыбака С.В. утратившим права пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:__., у Рыбака С.В. отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем Рыбак С.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: __..

Поскольку Рыбак С.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:___., у Бахратовой Е.В. не возникает обязанностей по передаче Рыбаку С.В. ключей от спорного жилого помещения.

В связи с утратой Рыбаком С.В. права пользования жилым помещением у Рыбака С.В. не имеется оснований для обращения в суд с иском в отношении права пользования квартирой мужем его сестры, исковые требования Рыбака С.В. удовлетворению не подлежат.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель Рыбака С.В. оспаривает вывод суда о непроживании доверителя в квартире с 1987 года, утверждает, что между сторонами сложились конфликтные отношения и интереса в использовании квартиры, являющейся его единственным местом жительства, ответчик не утратил. Коллегия находит все приведенные доводы несостоятельными ввиду их недоказанности. Ответчик и его представитель признали, что в 1987 году Рыбак С.В. женился и проживал со своей женой не в данной квартире. Причиной отъезда ответчика из квартиры не были его взаимоотношения с сестрой, а события собственной личной жизни Рыбака С.В. - вступление в брак. Квартира, в которой ответчик не проживает более 20 лет, не может рассматриваться в качестве его единственного жилого помещения, поскольку на протяжении всего обсуждаемого периода он жил и продолжает проживать в другом жилом помещении. С толкованием показаний свидетелей , данным заявителем жалобы, коллегия не согласна, однако юридически значимые обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных доказательств, оценку доказательств, произведенную судом. коллегия признает верной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: