Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27981/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-27981/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова ИА на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Абрамовой ЕА к Фирсову ИА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

- признать Фирсова ИА утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

- обязать ОУФМС России по району Лианозово г. Москвы снять Фирсова ИА 17.04.1970 г.р. с регистрационного учета по адресу.

- взыскать с Фирсова ИА в пользу Абрамовой ЕА расходы на представителя в размере 20 000 руб.,

установила:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фирсову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с 1991 года является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ответчик является бывшим мужем нанимателя и зарегистрирован в указанной квартире. В 1996 году брак между сторонами был расторгнут, после чего ответчик выехал из указанной квартиры, в квартире больше не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, в общем хозяйстве не участвует, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного истец просил суд, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: общей площадью 36 кв. м., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца - по доверенности Казаков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности Убалехт О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Лианозово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фирсов И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Фирсов И.А. дважды не явился в заседание судебной коллегии, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Лианозово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Абрамова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, согласно указанной правовой нормы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя в последствии.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить, в частности по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: которая предоставлена истцу и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения от 16.09.2009 года.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Абрамова ЕА ответчик Фирсов ИА и Фирсова ТИ, являющаяся дочерью истца и ответчика.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен 19.07.1996 года.

Согласно свидетельству о заключении брака, истец 26.12.2003 года заключила брак с Абрамовым ЭЛ.

Согласно справке, выданной ОМВД РФ по району Лианозово г. Москвы, Абрамова Е.А. обращалась в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы с заявлением о розыске Фирсова Игоря Анатольевича, По данному факту в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы было заведено розыскное дело N 331 от 03.02.1997 года по категории должник о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 26.08.1998 года данное розыскное дело прекращено в связи с установлением местонахождения лица.

Из ответа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в ходе проверки было установлено, что Фирсов И.А. по адресу: не проживает, данный адрес посещался неоднократно в различное время суток, однако Фирсов И.А. обнаружен не был. Со слов соседей, Фирсов И.А. по вышеуказанному адресу не проживает с 1996 года по настоящее время.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и правомерно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Также судом из материалов дела установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака, что 17.01.2009 года Фирсов И.А. заключил брак с Перепелкиной А.Е. От брака имеется несовершеннолетняя Фирсова А.И., 22.05.2010 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

С целью поверки доводов сторон, судом были допрошены свидетели: Лемешева Е.Г., Корнилов В.А., Захарова Е.В., Фирсова Т.И., из показаний которых следует, что ответчик не проживает в квартире длительное время - с 1996 года; Прошин А.В., Сычев В.Ю., из показаний которых следует, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком передавались его дочери.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, суд признал установленным факт отсутствия Фирсова И.А. на спорной площади с 1996 года, указав, что в остальной части показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

На основе анализа установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, что подтверждается, в том числе и периодом, в течение которого ответчик на данной площади отсутствует, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о наличии уважительных причин, препятствующих проживанию в квартире, стороной Фирсова И.А. не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленного Абрамовой Е.А. иска, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о смене истцом замков в квартире, отказе истца от получения денежных средств для оплаты коммунальных услуг, поскольку материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что ответчик из квартиры выехал добровольно, мер по вселению не предпринимал, а ссылки ответчика на отсутствие у него другого жилого помещения не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться, доводы апелляционной жалобы Фирсова И.А. признает необоснованными, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также на непринятые судом доказательства, которые могли бы повлиять на выводы обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец препятствовала проживанию Фирсова И.А. в квартире, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершению Абрамовой Е.А. действий, препятствующих Фирсову И.В. пользованию жилым помещением.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчика имеется семья, в зарегистрированном браке ответчик состоит более четырех лет, от брака имеет ребенка, и данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, позволяет критически отнестись к занятой Фирсовым И.А. позиции при рассмотрении настоящего спора о том, что его отсутствие на спорной площади носит не постоянный и не добровольный характер.

То обстоятельство, что допрошенные со стороны ответчика свидетели Прошин А.В. и Сычев В.Ю. указали о передачи ответчиком дочери денежных средств, не свидетельствует при отсутствии иных доказательств о том, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты за содержание спорной квартиры.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Фирсова И.А. фактически направлены на иную оценку собранных доказательств, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца Абрамовой Е.А., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в размере 20 000 руб., снизив заявленную сумму данных расходов, которая истцом была определена с учетом фактической оплаты в 45 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов учитывает принцип разумности, сложность дела и объем оказанной правовой помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова ИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: