Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27982/13 (ключевые темы: единовременное пособие - военная служба - военный комиссариат - садовые домики - жилищное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27982/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-27982/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бугай Н.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012, которым постановлено:

- заявление Бугай НД об оспаривании бездействия военного комиссара города Москвы оставить без удовлетворения,

установила:

Бугай Н.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия военного комиссара города Москвы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 марта 2012 года заявитель направил десять заявлений по реализации его прав и льгот как военнослужащего, уволенного с военной службы по состоянию здоровья, в том числе, заявление о направлении в страховую компанию документов для решения вопроса о выплате единовременного пособия по случаю досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья в ОВК г. Москвы по Бутырскому району, который перенаправил вышеназванные заявления в Военный - комиссариат города Москвы. Поскольку до настоящего времени единовременное пособие Бугай Н.Д. не выплачено, соответствующие документы в страховую компанию не поступали, ответы на свои заявления из Военного комиссариата города Москвы Бугай Н.Д. не получал, фактических действий по реализации права заявителя на получение бесплатного участка для жилищного строительства и для садово-огородного хозяйства, разового льготного кредита на строительство садового домика, по обеспечению заявителя и членов его семьи лекарственными средствами Военным комиссаром города Москвы не предпринято, заявитель просил суд обязать Военный комиссариат города Москвы дать ответ на десять заявлений Бугай Н.Д. от 01 марта 2012 года, а также признать бездействие военного комиссара города Москвы, выразившееся в ненаправлении документов в страховую компанию для решения вопроса о выплате заявителю единовременного пособия по случаю досрочного увольнения с военной службы, незаконным, обязать военного комиссара города Москвы реализовать право заявителя на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства, право на бесплатное получение земельного участка для ведения садово-огородного хозяйства, право на получение разового льготного кредита на строительство садового домика, право на бесплатное получение лекарственных средств.

Заявитель Бугай Н.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Военного комиссара города Москвы -Логинова Е.Ю., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Бугай Н.Д. возражала, указала также, что 10 апреля 2012 года заявителю были даны ответы на все его многочисленные заявления, добавила, что законных оснований для оформления и направления в страховую организацию документов для выплаты единовременного пособия, предусмотренных п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не имеется, поскольку Бугай Н.Д. был уволен с военной службы в связи с истечением контракта о прохождении военной службы в 1998 году. Кроме того, вопросы о предоставлении заявителю бесплатного земельного участка для жилищного строительства и для садово-огородного хозяйства, о получении заявителем разового льготного кредита на строительство садового домика в компетенцию Военного комиссариата города Москвы не входят, равно как, не относятся к компетенции Военного комиссариата города Москвы вопросы медицинского обслуживания Бугай Н.Д. и членов его семьи и обеспечения заявителя лекарственными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей апелляционной жалобе Бугай Н.Д.

Лица, участвующие в деле, дважды в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 30 декабря 2001 года) при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), проходивших военную службу (военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Командующего Воздушно-десантными войсками от 13 февраля 2002 года N 022, Бугай Н.Д. уволен с военной службы в отставку (л.д. 37).

Принимая во внимание, что основанием для выплаты единовременного пособия в размере шестидесяти окладов денежного содержания является досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, тогда как заявитель уволен с военной службы не досрочно, а в связи с истечением срока действия контракта о прохождении военной службы, суд не усмотрел оснований для возложения на Военного комиссара г.Москвы обязанности направить документы в страховую компанию для решения вопроса о выплате заявителю единовременного пособия.

Согласно материалам дела, 01 марта 2012 года Бугай Н.Д. направил Военному комиссару ОВК СВАО г. Москвы заявления о реализации прав и льгот заявителя и членов его семьи на санаторно-курортное лечение в центральном военном санатории "Архангельское", в военной поликлинике, на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, на бесплатное получение земельного участка для ведения садово-огородного хозяйства, на закрепление за ним занимаемой жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 2, корп. 1, кв. 303, на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства, на получение разового льготного кредита на строительство садового домика, на направление в военно-страховую компанию документов для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия по случаю досрочного увольнения с военной службы в связи с признанием заявителя "не годным к военной службе" вследствие ранений, травм, контузий, полученными при исполнении обязанностей военной службы.

Заявления Бугай Н.Д. были получены Военным комиссаром ОВК СВАО г. Москвы и 07 марта 2012 года были направлены в Военный комиссариат города Москвы.

10 апреля 2012 года Военный комиссариат города Москвы направил Бугай Н.Д. сообщение на его заявления от 01 марта 2012 года, в котором отражены ответы на все интересующие заявителя вопросы.

Кроме того, Военным комиссариатом г. Москвы были даны неоднократные разъяснения заявителю по вопросам выплаты единовременного пособия в размере шестидесяти окладов денежного содержания и пенсионного обеспечения, о выделении земельного участка для ведения садово-огородного хозяйства.

Правильно установив фактические обстоятельства, исследовав обращения заявителя и полученный им ответ в совокупности с иными собранными материалами, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что сотрудниками Военного комиссариата города Москвы были выполнены все необходимые действия по рассмотрению обращений заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства, и 10 апреля 2012 года Бугай Н.Д. был дан ответ в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Бугай Н.Д. в части обязания военного комиссара города Москвы дать ответ на десять заявлений заявителя от 01 марта 2012 года не имеется.

То обстоятельство, что заявитель не согласен по существу с содержанием полученного им ответа, основанием к удовлетворению требований являться не может.

Правильным признает судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании Военного комиссариата г. Москвы реализовать право Бугай Н.Д. на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства, бесплатное получение земельного участка для ведения садово-огородного хозяйства, получение разового льготного кредита на строительство садового домика, поскольку в силу действующего законодательства Бугай Н.Д. указанным правом не обладает.

Кроме того, суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что у Военного комиссариата г. Москвы, не являющегося лечебным учреждением, отсутствует возможность для обеспечения Бугай Н.Д. лекарственными препаратами.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, содержащие по существу возражения против выводов суда, направлены на иную оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугай Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: