Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27986/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - частная жалоба - авария - Чернобыль - единовременные страховые выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27986/13

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-27986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Борщевского А.П. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года о прекращении производства по делу,

установила:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ с учетом уточнений о восстановлении права на получение ежемесячных страховых выплат с 1 января 2000 года, пресечении действий ответчика, направленных на нарушение права на получение ежемесячных страховых выплат.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года производство по делу прекращено.

Борщевский А.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Жигулину Н.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 года по делу по иску Борщевского А.П. к ГУ МРО ФСС РФ о взыскании единовременной страховой суммы и взыскании ежемесячных выплат исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана единовременная сумма страховых выплат за период с 01 января 2000 года по 01 января 2009 года и, начиная с 01 января 2009 года, ежемесячная страховая выплата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 марта 2009 года, и рассматриваемого в настоящем деле, тождественны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что им были заявлены иные требования по иным основанием, а суд первой инстанции исказил их при принятии обжалуемого определения.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку в указанных делах требования истца направлены на получение с ответчика ГУ МРО ФСС РФ страховых выплат в связи с получением вреда здоровью при осуществлении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то есть и основание и предмет спора являются тождественными. Изложение же истцом требований в иной формулировке само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года, тогда как для его обжалования предусмотрен иной порядок.

Истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2012 года (л.д. 103 т.2), в связи с чем доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Борщевского А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи