Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27991/13 (ключевые темы: инвентаризация - приходный кассовый ордер - прямой действительный ущерб - материальная ответственность - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27991/13

Судья суда первой инстанции:

Сакович Т.Н. Дело N 11-27991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шершнева Р. Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шершнева Р. Ю. в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.,

установила:

ООО "ПромСтройМонтаж" обратилось в суд с иском к Шершневу Р.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании _. руб. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме _.. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Шершнев Р.Ю. с 2009 года был генеральным директором ООО "ПромСтройМонтаж", решением единственного участника Общества от 21 сентября 2012 года был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления о прекращении трудовых отношений; в период работы у истца Шершнев Р.Ю., имея право на совершение финансовых операций от имени Общества, в том числе право на получение наличных денежных средств с расчетного счета организации в ООО КБ "Банк расчетов и сбережений", используя чековую книжку для получения наличных денег, получил от имени ООО "ПромСтройМонтаж" денежные средства на общую сумму _. рублей по денежным чекам: НД N _.. от 05 сентября 2012 года на сумму _.. рублей, НД N _. от 07 сентября 2012 года на сумму _. рублей, НД N _.. от 12 сентября 2009 года на сумму _. рублей. Согласно приходным кассовым ордерам NN 1-3 денежные средства в сумме _.. рублей были оприходованы Шершневым Р.Ю. в кассу ООО "ПромСтройМонтаж", однако при проведении по приказу нового генерального директора Общества инвентаризации указанные денежные средства в кассе предприятия не обнаружены, документы, подтверждающие расходы организации на сумму _ рублей, в бухгалтерии предприятия также отсутствуют; ответчик, участвовавший в инвентаризации, своих пояснений относительно данных денежных средств не предоставил. Истец полагал, что своими действиями Шершнев Р.Ю. причинил ООО "ПромСтройМонтаж" ущерб в размере _. рублей, который просил возместить.

Представитель истца по доверенности Мешалкин В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шершнев Р.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела(л.д. 39-44).

31 мая 2013 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шершнев Р.Ю. (л.д. 157-160).

В заседание судебной коллегии Шершнев Р.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное толкование закона.

Представитель истца по доверенности Мешалкин В.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и при правильном применении материального закона.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы Шершнева Р.Ю. и проверив решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными иконами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Шершнев Р.Ю. являлся генеральным директором ООО "ПромСтройМонтаж" с 2009 года; решением единственного участника ООО "ПромСтройМонтаж" N 2 от 21 сентября 2012 года был освобожден от занимаемой должности, этим же решением на должность генерального директора с 21 сентября 2012 года был назначен Тюрин А.В. Соответствующие изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 02 октября 2012 года.

Будучи генеральным директором ООО "ПромСтройМонтаж", Шершнев Р.Ю., используя чековую книжку организации, получил с расчетного счета Общества, открытого в ООО КБ "Банк Расчетов и сбережений", денежные средства на сумму _.. рублей (чек НДN _. от 05 сентября 2012 года на сумму _.. рублей, чек НД N _.. от 07 сентября 2012 года на сумму _ рублей, чек НД N _. от 12 сентября 2012 года на сумму _.. рублей).

Согласно приходным кассовым ордерам NN 1-3 денежные средства в сумме _.. рублей были оприходованы Шершневым Р.Ю. в кассу ООО ПромСтройМонтаж".

После вступления в должность генерального директора ООО "ПромСтройМонтаж" новый Генеральный директор Тюрин А.В. 28 сентября 2012 года издал приказ N 1-й "О проведении в Организации инвентаризации денежных средств". Инвентаризация была проведена 28 сентября 2012 года. По результатам инвентаризации было установлено, что денежные средства, ранее оприходованные по приходным кассовым ордерам NN 1-3, в кассе предприятия отсутствуют. Документы, подтверждающие расходы на сумму _.. рублей, в бухгалтерии предприятия также отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Шершнев Р.Ю. не оспаривал произведенное им снятие денежных средств в оговоренном размере по денежным чекам с расчетного счета ООО "ПромСтройМонтаж" в указанное время, их оприходование в кассу предприятия; при этом ответчик указывал на то, что фактически он передал полученные им денежные средства должностным лицам ООО "Проминжиниринг" для выплаты работникам этой организации заработной платы и иных выплат; единственный участник ООО "ПромСтройМонтаж" Иванилов А.В. претензий по такому расходу денежных средств к Шершневу Р.Ю. не имел, о чем указал в расписке от 14 сентября 2012 года (л.д. 60).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, объяснения ответчика о передаче полученных им в банке денежных средств ООО "ПромСтройМонтаж" в ООО "Проминжиниринг" и показания свидетелей, учитывая, что стороны не указывали на то, что ООО "ПромСтройМонтаж" имело долговые обязательства перед ООО "Проминжиниринг", в частности, на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, что у Шершнева Р.Ю. отсутствовали законные основания для совершения подобной передачи денежных средств сторонней организации, то есть своими действиями ответчик причинил Обществу прямой действительный ущерб на общую сумму __ руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с принятым решением, Шершнев Р.Ю. ссылается на то, что он денежные средства не присваивал, не использовал их для личных нужд. Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не опровергают вывода суда о причинении ответчиком материального ущерба ООО "ПромСтройМонтаж". Факт заключения между ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО "Проминжиниринг" договора займа объективными данными не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств являются несостоятельными; судебная коллегия считает, что оценка всем собранным по делу доказательствам дана судом в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, является всесторонней, полной и объективной; оснований не согласиться с ней не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: