Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28008/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - повреждение здоровья - страховая сумма - средний заработок - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28008/13

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 11-28008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зимина И. В., Верхотурцева А. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Зимина И. В. с Верхотурцева А. В. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере _. руб., компенсацию морального вреда _. руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Верхотурцева А. В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _. руб. 21 коп.",

установила:

Зимин И.В. обратился в суд с иском к Верхотурцеву А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, расходов в связи с проведением освидетельствования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности. ДТП произошло по вине ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Хрисанфова П.А., ответчика, его представителя Баранова В.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Верхотурцева А.В., Зимин И.В. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года Верхотурцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждает вину ответчика в произошедшем ДТП.

В период с 03 июля 2009 года по 20 января 2010 года истец являлся временно нетрудоспособным.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 32 от 28 апреля 2010 года в связи со случаем от 3 июля 2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности Зимина И.В. в период с 03 июля 2009 года по 19 января 2010 года составляла 100%, с 20 января 2010 года по день освидетельствования (28 апреля 2010 года) - 40%.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 9/13 от 31 января 2013 года степень утраты профессиональной трудоспособности Зимина И.В. с 21 января 2010 года по 21 января 2011 года составила 40%.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор и взыскивая утраченный истцом заработок, суд первой инстанции исходил из степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 03 июля 2009 года по 19 января 2010 года в размере 100%, с 20 января 2010 года по 21 января 2011 года - 40%, а также из среднего заработка истца в размере _. руб. Размер утраченного заработка за период с 03 июля 2009 года по 21 января 2011 года определен судом в размере _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт судебно-медицинского исследования N 32 от 28 апреля 2010 года, на который ссылался суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поэтому отсутствует причинно-следственная связь утраты профессиональной трудоспособности и ДТП.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются не только указанным актом, но другими доказательствами.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2013 года установлено наличие связи полученных в ДТП повреждений с утратой профессиональной трудоспособности, определена степень данной утраты.

Степень утраты профессиональной трудоспособности с момента ДТП до 20 января 2010 года в размере 100% подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 252-257 т. 1), поскольку в данный период истец являлся временно нетрудоспособным и был освобожден от работы.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы направлены на иную оценку данного доказательства, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что после ДТП истец продолжал работать и получать заработную плату, поэтому истцом заработок не утрачен и он не имеет право его возмещения.

Между тем указанные доводы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья исходя из среднего месячного заработка до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Наличие утраты профессиональной трудоспособности и ее степень подтверждается указанными выше доказательствами.

Что касается довода о получении истцом в период болезни заработной платы в полном размере, то указанное обстоятельство не исключает получение потерпевшим возмещения причиненного вреда, определяемом в порядке ст. 1086 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указывалось выше, общий размер утраченного заработка определен судом в размере _. руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Верхотурцева А.В. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившим истцу страховое возмещение в размере _. рублей, суд правильно вычел данную выплату из утраченного заработка.

Также суд вычел из суммы утраченного заработка полученное истцом по месту работы пособие по временной нетрудоспособности в размере _.. руб., однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положению п. 2 ст. 1085 ГК РФ, которым установлено, что подобные выплаты при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В связи с неправильным применением норм материального права суд первой инстанции допустил ошибку, в целях исправления которой судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере _. руб. = _. руб. (утраченный заработок в полном размере) - _. руб. (страховое возмещение).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать Верхотурцева А_ В. в пользу Зимина И. В. утраченный заработок в размере _.. руб.

Взыскать с Верхотурцева А. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурцева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: