Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28017/13 (ключевые темы: покупка квартиры - договор возмездного оказания услуг - денежные средства - неосновательное обогащение - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28017/13

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N11-28017

20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,

дело по апелляционной жалобе Кривощапова А.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено взыскать с ответчика Кривощапова А** В** в пользу Дьяконовой М** денежные средства, полученные вследствие необоснованного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.,

установила:

Дьяконова М. обратилась в суд с иском к Кривощапову А.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб., исходя из суммы **** руб., периода просрочки с **** г. по **** г. (*** дней) и ставки рефинансирования **% годовых, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование своих требований Дьяконова М. пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается распиской. Истец **** г. передала ответчику денежные средства в сумме **** руб. для выполнения оговоренных устно риэлтерских услуг по покупке квартиры. В случае невыполнения взятых на себя обязательств ответчик обязался вернуть деньги по первому требованию. **** г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, так как услуги по покупке квартиры он не оказал, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Дьяконова М. и ее представитель Козлов Г.Г. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Кривощапов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Кулешов А.В., иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кривощапов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Дьяконовой М. - Степановой Е.Н., Козлова Г.Г. (доверенность от **** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,779,782, 783,1102,1109,1107,395,717 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что **** г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается распиской. Истец **** г. передала ответчику денежные средства в сумме **** руб., для выполнения оговоренных устно услуг, а именно ответчик обязался оказать риэлтерские услуги по покупке квартиры. В случае невыполнения взятых на себя обязательств ответчик обязался вернуть деньги по первому требованию. Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере **** руб. Однако принятые на себя обязательства по оказанию услуг ответчик не выполнил. Услуги по покупке квартиры были оказаны Дьяконовой М. Мишениной Т.И. **** г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор о возмездном оказании услуг от **** г., заключенный между истицей и ответчиком, расторгнут Дьяконовой М. в одностороннем порядке, а поскольку доказательств выполнения работ по указанному договору Кривощаповым А.В. не представлено, оснований для удержания переданных ему истцом денежных средств в сумме **** руб. не имеется. Кривощапов А.В. неосновательно приобрел денежные средства в размере **** руб. Требования Дьяконовой М. о взыскании денежных средств в сумме **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет указанных процентов, представленный истцом, является правильным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Кривощапов А.В. указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту его фактического проживания, хотя его адрес был известен суду. Суд не принял во внимание, что Мишенина Т.И. была привлечена им для выполнения оговоренного устно поручения через его знакомого Семукова В.П., не допросил Мишенину Т.И. и Семукова В.П. в качестве свидетелей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Кривощапова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, были получены сведения о том, что Кривощапов А.В., проживавший по адресу: ****, на момент предъявления иска выписался по заявлению по адресу: **** (л.д.14), однако согласно сообщению отдела УФМС по городскому округу Коломна Кривощапов А.В. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания по г.Коломна и К**** району не значился (л.д.18). Исходя из данных сведений, суд направлял Кривощапову А.В. судебные повестки, в том числе и на судебное заседание **** г. (л.д.70), по последнему известному месту жительства по адресу: ****. В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом был назначен адвокат в качестве представителя Кривощапова А.В. Таким образом, судом были приняты необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика.

Из материалов дела видно, что по адресу: ****, Кривощапов А.В. судебные извещения не получает (л.д.91,109). В заседание суда второй инстанции ответчик не явился, необходимые, по его мнению, доказательства не представил. Его утверждения об оказании Дьяконовой М. оговоренных с ней услуг ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривощапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи