Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28031/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - размер государственной пошлины - частная жалоба - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28031/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N11-28031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Каменюк Л.И., Саламон О.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменюк Л.И. в пользу ТСЖ "Дубрава" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Саламон О.И. в пользу ТСЖ "Дубрава" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Каменюк Л.И. и Саламон О.И. к ТСЖ "Дубрава" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ТСЖ "Дубрава" и ОАО "<_>".

11 марта 2013 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство ТСЖ "Дубрава" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дубрава" адвокат Манукян В.В. поддержала заявленные в ходатайстве требования.

Представитель Каменюк Л.И. и Саламон О.И. Дейнекин В.М. просил суд снизить размер взыскиваемых товариществом расходов до 500 руб. для каждого истца, ссылаясь в качестве аналогии закона на нормы Налогового кодекса РФ, предусматривающего для физических лиц меньший размер государственной пошлины, оплачиваемой при обращении в суд, по сравнению с размером госпошлины, установленным для юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Каменюк Л.И., Саламон О.И., ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что для защиты интересов ТСЖ "Дубрава" при рассмотрении судом данного дела товариществом было заключено соглашение с адвокатом Манукян В.В.

Как следует из материалов дела, услуги товарищества были оплачены товариществом в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <_> от 01.10.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное заявление, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, учитывая, что было проведено одно судебное заседание, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит снижению до 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого из истцов.

Доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Указание истцами в жалобе со ссылкой на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, что представитель истца исковые требования не поддерживал вследствие их добровольного удовлетворения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы истцов опровергаются протоколом судебного заседания от 23 октября 2012 года, из которого следует, что представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме(л.д. 39).

Замечания на указанный протокол судебного заседания истцами в установленном законом порядке не подавались.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каменюк Л.И., Саламон О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: