Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28037/13

Судья: Гордеева О.В.

Дело N11-28037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах Федько А.В. к ООО "Сити-Плаза" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид", действуя в интересах Федько А.В., обратилось в суд с иском к ООО "Сити-Плаза" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 17 мая 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид", суд руководствовался положениями п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" по доверенности, однако документов, подтверждающих полномочия действовать от имени истца Федько А.В. в суде, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид", приложено заявление, в котором Федько А.В. просит председателя данной организации защитить его права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оформления доверенности от Федько А.В. на Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" не может быть признан законным, основания для возврата иска в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, у суда отсутствовали. Учитывая, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: