Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28060/13 (ключевые темы: стороны исполнительного производства - исполнительный лист - прекращение исполнительного производства - возмещение расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28060/13

Судья Тартынский С.А.

Гр. дело N 11-28060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Бохона В.Ф.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бохона В.Ф. о прекращении исполнительного производства N_. - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2010г., вступившим в законную силу 16.03.2011г., разрешен спор по делу по иску Вдовина А.И. к Бохону В.Ф. о демонтаже входной двери и по другим основаниям, которым постановлено: обязать Бохона В.Ф. демонтировать входную дверь в квартире N_, расположенной по адресу: _. и изменить направление ее открывания во внутрь квартиры в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бохона В.Ф. в пользу Вдовина А.И. в счет возмещения расходов на представителя _ руб. _. коп, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы _ руб. _ коп., _ руб. _. коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

27.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного документа исполнительного листа _, выданного Останкинским районным судом г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство N_..

Бохон В.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку согласно договору дарения от 02.04.2013г. собственником квартиры N_ в настоящее время является .Е.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление.

Истец в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители 3 РОГПН СВАО г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Останкинский г.Москвы, Мосжилинспекции и судебный пристав-исполнитель в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бохон В.Ф. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления Бохона В.Ф., суд исходил из того, что поскольку в связи со сменой собственника спорной квартиры, возможна замена в исполнительном производстве должника Бохона В.Ф. на его правопреемника Бохона Е.В., и указанная замена может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с чем суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бохона В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи