Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28061/13 (ключевые темы: арест - кредитный договор - единственное жилье - исправление описки - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28061/13

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 11-28061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Тихоновой Е.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 года в редакции определения суда от 20 июня 2013 г., которым отказано Тихоновой ЕВ в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

установила:

В производстве Останкинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО "НОТА-Банк" к Тихоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке обеспечения иска определением суда от 29.01.2010 года был наложен арест на квартиру _, расположенную по адресу: _, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-_

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 15.03.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012 г., с учетом определения от 16.08.2012 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, решение районного суда изменено и с Тихоновой Е.В. в пользу ОАО "НОТА-Банк" взыскано .. доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и .. руб. в счет возмещения судебных расходов.

30.04.2013 г. Тихонова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тихонова Е.В.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом установлено, что присужденная к взысканию в пользу ОАО "НОТА-Банк" задолженность по кредитному договору Тихоновой Е.В. не возмещена, а частично выплачено лишь .. руб.

Разрешая заявление, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда, однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, и суду апелляционной инстанции они также не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принимая во внимание сумму задолженности, отмена меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для сохранения ареста квартиры, поскольку в настоящее время Тихонова Е.В. зарегистрирована в ней по месту жительства, и производить ее отчуждение она не планирует, что это ее единственное жилье, так как квартира _ по адресу: .., где она была зарегистрирована по месту жительства на момент ареста указанной выше квартиры, была ею продана, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в редакции определения суда от 20 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи