Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28066/13 (ключевые темы: частная жалоба - допрос - факсимильная связь - пособия - судебное поручение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28066/13

Судья по первой инстанции: Дорохина Е.М.

Гр.д. 11-28066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Лялько В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от ххх года,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ххх года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года, были оставлены без удовлетворения исковые требования Лялько В.В. к ООО Издательский дом "Русь"-"Олимп", ООО Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и денежной компенсации морального вреда в связи с изданием в ххх году книги "Женская самооборона, или практикум по выживанию в большом городе".

хххг. Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от хххг. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что после вынесения решения истцу стало известно о несоответствии описания удара пинцетом, приведенного на стр.хххх книги "хххх", рисунку Nххх той же книги и его соответствии тому описанию удара и тому рисунку на стр.ххх, что приведены в книге "Трактат о женской самообороне: практическое пособие", правообладателем которой он является, кроме того, в спорной книге на указанном рисунке изображен медицинский пинцет больших размеров, тогда как в описании к нему предложено использовать значительно меньший по размеру пинцет для выщипывания бровей (л.д.хх).

Впоследствии от истца поступило посредством факсимильной связи дополнение к заявлению, где Лялько В.В. ссылается на письменные консультации специалистов и просит направить судебные поручения для их допроса (л.д.ххх).

Истец Лялько В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО Издательский дом "Русь"-"Олимп" ххх в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что названные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку они могли быть известны заявителю.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ххх года в удовлетворении заявления Лялько В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от ххх года отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит Лялько В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от ххх года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец Лялько В.В., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ххх года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи